Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-28/2016

Судья Верховного суда РД Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" и постановление должностного лица от "дата" N-Ви.-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО2 от "дата" N-Вн.-1 юридическое лицо - ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 100 000 рублей.

Представителем ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 указанное постановление обжаловано в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи и постановление должностного лица, подданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 просил обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи отменить, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В частности, указывая о том, что административным органом и судом не учтено то обстоятельство, что общество не является собственником "Вузовского озера", как и не является заказчиком работ по углублению дна.

Паспорта отходов имеются у них в наличии.

Письменные возражения на жалобу отсутствуют.

Представитель Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, проверив материалы дела согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту внеплановой выездной проверки от "дата" N-Вн. ОАО "Махачкалаводоканал" выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами.

Постановлением должностного лица Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от "дата" N-Вн.-1 ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в 100 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов России об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Статьёй 3 Федерального закона от "дата" N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды;

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от "дата" N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, в том числе статей 11, 18, ч. 3 ст. 14 данного Закона N 89-ФЗ, юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны вести учет всех видов и количества отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, проводить паспортизацию отходов производства и потребления, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять достоверные сведения в уполномоченные органы статистического учета в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные законодательством

Так, согласно ч. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В ходе указанной выше проверки выявлено, что у юридического лица образуется отход IV класс опасности -ил, извлеченный при проведении работ по расширению, углублении и очистке "Вузовского озера" г.Махачкалы. Работы проводились ООО "Махачкалинское взморье" (Подрядчик) по поручению "Махачкаластройзаказчик" (Муниципальный заказчик) на основании заключенных контрактов.

Извлеченный ил был размещен в ило-отстойниках ОАО "Махачкалаводоканал", расположенных на территории "Вузовского озера" г.Махачкалы.

В тоже время юридическим лицом не представлена информация по передаче этих отходов специализированной организации, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению, которая осуществляла бы вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов).

Юридическим лицом не разработаны паспорта отходов I-IV класса опасности в соответствии с постановлением Правительства РФ от "дата" N "О порядке паспортизации отходов I-IV класса опасности", приказом Росприроднадзора от "дата" N, не проведена профессиональная подготовка лиц в области обращения с отходами I-IV класса опасности, как этого требует ч. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ, и не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При таких обстоятельствах, административный орган и районный судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Махачкалаводоканал" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения сделан на основе правильной оценки представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 8.4 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от "дата" N-Вн.-1 и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенные в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО4