Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 г. по делу N 22-25/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей: Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

адвокатов: ФИО10- в интересах ФИО1; ФИО11- в интересах ФИО2; ФИО16- в интересах ФИО3; ФИО18- представитель потерпевшего ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено "В удовлетворении ходатайство адвоката ФИО16 в интересах ФИО13, ФИО14, и ФИО15, о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от "дата", которым осуждены: ФИО1, ФИО3, и ФИО2 по ч. 5 ст. 33- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление адвоката ФИО16, просивший постановление суда отменить об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование отменить, мнение адвокатов: ФИО10- в интересах ФИО1; ФИО11- в интересах ФИО2; ФИО16- в интересах ФИО3, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО16, адвоката ФИО18- представителя потерпевшего, который оставил вопрос на усмотрение суда и прокурора ФИО9, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" осуждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В возмещение ущерба, в пользу потерпевшего ФИО19 с осужденных солидарно постановлено взыскать 45 млн. рублей. В счет возмещения ущерба обращено взыскание на деньги изъятие при обыске в квартире ФИО1 "дата" года

Адвокатом ФИО16 подана дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда в части обращения взыскания на деньги изъятые при обыске в квартире ФИО1 "дата". в интересах иных лиц- Рамазановой P.M., ФИО14 и ФИО15, чьи интересы затронуты приговором.,

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.12.2015г. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1 и других.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и ^или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Адвоката ФИО4 М.К. в ходе судебного разбирательства защищал интересы осужденного ФИО3, в интересах которого на приговор суда им подана апелляционная жалоба "дата".

"дата", когда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находилось в производстве суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам адвокатов, защитник ФИО4 М.К. обратился с дополнительной апелляционной жалобой в интересах Рамазановой P.M., ФИО14 и ФИО15, которых ранее не представлял и, в отношении которых первоначальную апелляционную жалобу не писал и не подавал.

Приговор по делу вынесен "дата", а жалоба, именованная как дополнительная адвокатом ФИО16 подана в интересах иных лиц, спустя более 4 месяцев, с момента постановления приговора.

Каких-либо уважительных обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для восстановления срока обжалования приговора в интересах иных лиц, адвокатом Магомедовым в суд не представлены.

Деньги, изъятые при обыске в квартире ФИО1 14.09.2013г. которые обращены в счёт возмещения ущерба, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Спор по вопросам о вещественных доказательствах по уголовному делу, может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано адвокату ФИО16 в восстановлении срока апелляционного обжалования в интересах иных лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО17

Судьи