Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о признании приказа об увольнении от 19.10.2015г. Nл/с незаконным и увольнении его по собственному желанию, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда отменить, представителя МВД по РД ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по "адрес" об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, произвести полный расчет, указывая, что он обратился в ОМВД России по "адрес" с рапортом об увольнении по собственному желанию, по которому ответчик решение не принял.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика уволить его из ОВД по собственному желанию.

В последующем истец обратился в суд с иском о признании приказа от 20.10.2015г. Nл/с об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ от "дата" N л/с об увольнении, изменить формулировку его увольнения на собственное желание.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в ОМВД России по "адрес". Им подано заявление об увольнении по семейным обстоятельствам, однако он был уволен приказом от 19.10.2015г. Nл/с по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации N342-ФЗ от "дата" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по тем основаниям, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приказ от 19.10.2015г. Nл/с считает незаконным, поскольку правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

"дата" он написал заявление об увольнении по собственному желанию, "дата" ему был дан ответ, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него было прекращено по п.6 Постановления Государственной Думы от "дата" NГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Постановлением Конституционного Суда РФ от "дата" N-П пункт 7 части 3 статьи 82 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011г. признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно ФЗ N342-ФЗ от "дата" контракт о прохождении службы в ОВД подлежит расторжению, а сотрудник увольнению, в т.ч., если он осужден за преступление, если уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма признана неконституционной, в связи с чем, полагает, что он подлежал увольнению из органов внутренних дел по собственному желанию (по семейным обстоятельствам).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от "дата"г. N-П, которым п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 признан несоответствующим Конституции РФ; ответчик при наличии рапорта истца об увольнении по собственному желанию в нарушении ст. 80 ТК РФ уволил истца по отрицательным основаниям, необоснованно сославшись на распоряжение МВД по РД от 29.01.2014г.; дело незаконно рассмотрено в отсутствие прокурора.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ОМВД России по "адрес" ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ОМВД России по "адрес" РД в должности полицейского мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы. Истец имел звание старшего сержанта полиции.

29.03.2015г. в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого гр-ке ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась в ГБУ РД "Карабудахкентская ЦРБ".

Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

02.07.2015г. ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по "адрес" ФИО7 с просьбой уволить его из ОВД по собственному желанию, в связи с невозможностью прохождения службы по семейным обстоятельствам, с выездом в "адрес" для постоянного проживания.

Письмом и.о. начальника ОМВД России по "адрес" ФИО9 от 14.07.2015г. N/-4007 истцу было сообщено, что в связи с возбуждением в отношении ФИО1 23.05.2015г. следователем СО по "адрес" СУ СК России по РД уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, N уволить его со службы из ОВД по положительным мотивам (семейным обстоятельствам) не представляется возможным. Вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД будет решен после вступления в законную силу приговора суда по данному уголовному делу.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от "дата" уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, и подпункта 2 п.6 Постановления Государственной Думы от "дата"г. N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

19.10.2015г. приказом Nл/с Отдела МВД России по "адрес" РД истец уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены судом на основании материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

В соответствии с ч. 8 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 8 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел выбрать одно из оснований к прекращению или расторжению с ним контракта, при наличии одновременно нескольких таких оснований, перечень которых приведен в указанном пункте. При этом п.7 ч. 3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанном перечне не приведен.

Таким образом, законом сотруднику органов внутренних дел не предоставлено право выбора одного из нескольких оснований его увольнения, если в число таких оснований входит расторжение служебного контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от "дата"г. N-П, является необоснованной.

Согласно п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от "дата"г. N-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", признано положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование

по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу;

не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Как видно из материалов дела, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, не является делом частного обвинения, состав ч.3 ст.246 УК РФ не декриминализирован.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: