Решение Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-34/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Волокитиной Л.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2015 года по делу по жалобе Ванеевой Т. И. на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Волокитиной Л.В. от 08.10.2015 ***, которым Ванеева Т. И., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированная по адресу: "адрес", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГ при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес", при непосредственно обнаружении установлено, что на смежном земельном участке, расположенном по "адрес", расположено здание действующей автомойки и фактически используется для мойки автотранспортных средств. Данный участок принадлежит на праве собственности Ванеевой Т. И. из категории земель населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

Действия Ванеевой Т.И. квалифицированы по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитником Ванеевой Т.И. - Гоголевым М.С. подана жалоба, в которой он просил отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2015 года жалоба защитника Ванеевой Т.И.- Гоголева М.С. удовлетворена. Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Волокитиной Л.В. от 08.10.2015 ***, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного право нарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Главный государственный инспектор по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Волокитина Л.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ванеева Т.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явилась и не просила об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Гоголева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела Ванеева Т.И. ссылалась на то, что протокол об административном правонарушении составлен без ее участия при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени его составления.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств такого извещения, отсутствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления или иные сведения, подтверждающие извещение Ванеевой Т.И. о составлении протокола ДД.ММ.ГГ

Имеющиеся в материалах дела сведения, полученные с сайта "Почты России" в сети Интернет (лист 7 дела об административном правонарушении ***), которые судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГ не счел доказательствами надлежащего извещения Ванеевой Т.И. о составлении протокола, не позволяют их соотнести с уведомлением названного лица от ДД.ММ.ГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). К указанному уведомлению приложено почтовое уведомление о вручении, датированное ДД.ММ.ГГ, с указанием о вручении Ванеевой Т.И. ДД.ММ.ГГ, то есть после составления протокола.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку устранение допущенных недостатков протокола об административном правонарушении на стадии обжалования решения судьи невозможно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Волокитиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин