Решение Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-828/2015

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Павловский" "данные изъяты" Бочкова А. С. на решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года по делу по жалобе Арнгольда К. В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Павловский" "данные изъяты" Бочкова А. С. от 27 октября 2015 года ***, которым

Арнгольд К. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Арнгольд К.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (ГОСТ Р 50597-93), а именно в "адрес" образовались выбоины шириной 110 см, длиной 120 см, глубиной 10 см. Действия квалифицированны по ст.12.34 КоАП РФ.

Арнгольд К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на то, что он обращался в администрацию района с заявлением о выделении денежных средств для осуществления ремонта дорожного полотна на "адрес". Однако в выделении денежных средств было отказано.

Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Павловский" "данные изъяты" Бочков А.С. просит отменить решение судьи, полагая, что в действиях Арнгольда К.В. имеется состав вменяемого правонарушения.

Инспектор Бочков А.С., Арнгольд А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу можно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, событие вмененного в вину Арнгольду К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, обнаружено государственным инспектором дорожного надзора ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Арнгольда К.В. к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения Арнгольда К.В. к административной ответственности, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Павловский" "данные изъяты" Бочкова А. С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш