Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-509/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Романенко О.П., Ведищевой Л.А.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

осужденного Айкина В.М. ( в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Ботенок Н.А.,

при секретаре Гапанько К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Айкина В.М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2015 года, которым

Айкин В. М., "данные изъяты" ранее судимый:

"данные изъяты"

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Романенко О.П., выслушав объяснения осужденного Айкина В.М., адвоката Ботенок Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Айкин В.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей производное наркотическое средство - "данные изъяты", массой не менее "данные изъяты" граммов. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айкин В.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Айкин В.М. просит приговор изменить, вследствие несправедливости приговора, суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; совершенное им преступление не представляет повышенной общественной опасности, поскольку незначительное количество наркотического средства он хранил исключительно для личного потребления; содеянное не повлекло за собой вредных последствий; вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил вследствие тяжелой жизненной ситуации; наркотическое средство употребил впервые; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет место работы и стабильный доход, малообеспеченную семью, на иждивении жену и двоих малолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке, является кормильцем в семье. Считает, что в его действиях нет незаконного приобретения наркотического средства, поскольку его он нашел, а не приобрел. Не согласен с наличием в его действиях опасного рецидива преступления. При этом ссылается на то, что приговором от ДД.ММ.ГГ он был осужден за совершение преступления другой направленности. Кроме того, считает, что суд необоснованно учел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ, поскольку Федеральными законами от 07.03.2011г. N 26 - ФЗ и 07.12.2011г. N 420 из санкции ст. 338 УК РФ исключен нижний предел наказания, вследствие чего полагает степень тяжести преступления понизилась, и в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору у него погашена. Автор жалобы ставит вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством - отсутствие вредных последствий от преступления, об исключении из приговора указаний о судимости по приговору от 26.04.2010г. и наличии у него опасного рецидива, о применении к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом осужденному были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, они ему были понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка ( "данные изъяты"), какие-либо возражения против заявленного ходатайства от участников процесса не поступили. Вина осужденного установлена и обоснована материалами дела. С учетом предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, действия Айкина В.М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 317 УК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать, помимо прочего, присвоение найденного. Факт находки наркотического средства осужденный не отрицает.

Поэтому доводы жалобы осужденного о неверной квалификации действий, а именно об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - "незаконного приобретения" наркотического средства апелляционный суд находит несостоятельными.

Наказание Айкину В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ. При этом суд учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в достаточной степени учтены, в том числе и те, которые указаны в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Признание в качестве смягчающих других обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе отсутствие вредных последствий, наличие места работы, дохода, и иные положительные данные, на которые ссылается осужденный в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с п. "б " ч.3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал и учел опасный рецидив преступления, поскольку Айкин В.М. в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Довод осужденного о том, что рецидив образует только совершение однородных преступлений, не основан на законе и противоречит требованиям ст. 18 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а также дающих основание для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания, надлежаще мотивировав выводы в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Айкину В.М. наказание является соразмерным характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а потому является справедливым. Оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает.

Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении второго ребенка несостоятелен, поскольку официальных документов об отцовстве Айкина В.М. в отношении второго ребенка не имеется. Как следует из показаний Айкина В.М. на предварительном следствии, этот ребенок у его бывшей супруги от другого брака.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеет отношения к содеянному Айкиным В.М., поэтому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть учтено при назначении наказания.

Не состоятельным является и довод жалобы осужденного о погашении у него судимости по приговору от 26.04.2010г. Данным приговором Айкин В.М. был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 338 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Вопреки доводам жалобы осужденного, какие - либо изменения в ч.1 ст. 338 УК РФ не вносились. Предусмотренный п. " г" ч.3 ст. 86 УК РФ срок, для погашения указанной судимости, не истек.

Не основан на законе и довод жалобы Айкина В.М. о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения назначен Айкину В.М. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2015 года в отношении Айкина В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Л. Бусаргина

Судьи: О.П. Романенко

Л.А. Ведищева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.