Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-524/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Пошовкиной И.С.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Дорофеева О.А., осужденного Дункаева И.Г. посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дункаева И.Г., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Фоминой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года, которым

Дункаев И.Г., "данные изъяты" судимый:

1) 08 апреля 2005 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.06.2012 года) по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 2 года;

2) 14 февраля 2007 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2012 года) по п. "в,г" ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), п. "г" ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 08.04.2005 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 01 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

3) 24 июня 2010 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2012 года) по ч.1 ст.161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.02.2007 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 мая 2013 года по отбытию срока;

4) 23 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 марта 2014 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 25 ноября 2014 года по отбытию срока,

-осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Дункаева И.Г. и адвоката Дорофеева О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дункаев И.Г. признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 1250 руб.; кроме того, в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении С., с причинением ему физической боли и телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель, кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью, материального ущерба на сумму 2100 рублей; кроме того, в открытом хищении имущества Мс. на сумму 2500 рублей. Все преступления им совершены ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дункаев И.Г. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Дункаев И.Г. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость и несправедливость назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что смягчающие наказание обстоятельства, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение материального ущерба, прямо предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, а в качестве отягчающего наказания обстоятельство признан только рецидив преступлений, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования ст.60 УК РФ и ст. 302 УПК РФ, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68УК РФ, назначив лишение свободы на срок 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ совместно с Ф.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленного им после консультации с адвокатом.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалификация действий Дункаева И.Г. по ч.1 ст. 158, по ч.2 ст. 162 и по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Дункаеву И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены, как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначения наказания. Судом первой инстанции в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явка с повинной по ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья.

Также правильно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений, что послужило основанием для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о назначении Дункаеву И.Г. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основания для назначения менее строгого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания Дункаеву И.Г. назначен с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Как видно из описательно- мотивировочной части приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к назначению осужденному наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Дункаева И.Г. отягчающего обстоятельства препятствует в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменению категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дункаеву И.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из описательно- мотивировочной части приговора, суд указал на совершение Дункаевым И.Г. разбоя совместно с Ф., с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, то есть фактически предрешилвопрос о виновности данного лица. При таких обстоятельствах упоминание в приговоре фамилии соучастников не допускается, указание на фамилию Ф. подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года в отношении Дункаева И.Г. изменить: исключить из приговора указание на фамилию Ф. и считать Дункаева И.Г. совершившим преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения; апелляционной представление удовлетворить.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Л.В. Колесникова

"данные изъяты"

Л.В. Колесникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.