Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-591/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Винокурова А.А., Пахомовой И.А.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

осужденного Ковалева А.А. путем видеоконференцсвязи,

адвоката Тобольновой Ю.В.,

при секретаре Поносове И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковалева А.А. и адвоката Гусейновой Л.П. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года, которым

Ковалев А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", женатый, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ковалев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества Л. ДД.ММ.ГГ в "адрес" "адрес".

Он же признан виновным в тайном хищении имущества И ... ДД.ММ.ГГ в "адрес" "адрес" с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова Л.П. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Ковалева с п. "а" ч.3 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и понизить наказание. Анализируя показания Ковалева А.А. в судебном заседании, автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не подтверждается материалами дела, поскольку у осужденного не было умысла на проникновение в жилище с целью хищения.

В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд необоснованно критически оценил его показания в судебном заседании. В ходе следствия он давал показания под давлением оперативных сотрудников. Суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Ковалев вину в совершении имущества Л. признал полностью, подтвердив обстоятельства хищения телефона потерпевшей Л ... ДД.ММ.ГГ Доказанность его вины по данному обвинению никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину Ковалева А.А. в совершении данного хищения.

Вину в совершении имущества И. Ковалев признал частично, показав, что в дом потерпевшей И. он проник не с целью хищения, а чтобы переночевать, обои отдал в залог, намереваясь их в последующем забрать.

Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на позицию Ковалева, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора показания осужденного Ковалева, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения им 9 августа 2015 г. четырех рулонов обоев потерпевшей И., о том, что в дом потерпевшей он проник именно с целью хищения ее имущества.

Судом установлено, что Ковалев давал показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным показаниям Ковалева, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей И. о том, что она не разрешала Ковалеву заходить в ее дом без ее ведома; с показаниями свидетеля С ... о том, что ДД.ММ.ГГ Ковалев продал ей 4 рулона обоев; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на запорном устройстве входной двери, навесном замке обнаружены повреждения, и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Ковалева.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Ковалева по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", вопреки доводам жалоб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Ковалев незаконно проник в дом потерпевшей И. именно с целью хищения ее имущества.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу, а также права осужденного на защиту, судом допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Ковалева обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалева, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Свои выводы о назначении Ковалеву наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года в отношении Ковалева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: А.А.Винокуров

И.А.Пахомова