Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бурмистрова А. АлексА.а, Бурмистрова В. А. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Бурмистрову А. АлексА.у, Бурмистрову В. А., Никулиной Г. Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Бурмистрову А.А., Бурмистрову В.А., Никулиной Г.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по которому заемщику был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами "данные изъяты" % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Никулиной Г.Д. Ответчики нарушают договорные обязательства, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" коп. Заемщик "данные изъяты" умер, наследниками первой очереди, принявшими наследство являются Бурмистров А.А., Бурмистров В.А.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Бурмистрова А.А., Бурмистрова В.А., Никулиной Г.Д. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Бурмистрова А.А., Бурмистрова В.А., Никулиной Г.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с "данные изъяты" в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг.

Взысканы с Бурмистрова А.А., Бурмистрова В.А., Никулиной Г.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а именно по "данные изъяты" коп. с каждого.

Ограничено солидарное взыскание сумм по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ответчика Бурмистрова А.А. суммой "данные изъяты" коп.

Ограничено солидарное взыскание сумм по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ответчика Бурмистрова В.А. суммой "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчики Бурмистров А.А., Бурмистров В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчики, ссылались на неисследование судом первой инстанции обстоятельств заключения заемщиком договора страхования, указывали, что в судебном заседании суд отказал им в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих участие заемщика в Программе страхования. Суд не привлек страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчики Бурмистровы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Бурмистровым А.Е. заключен кредитный договор ***, по которому последний получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

Факт получения Бурмистровым А.Е. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается распоряжением банка от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из представленных документов заемщиком обязательство по возврату кредита в период с "данные изъяты" года исполнялось ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей в счет погашения долга.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент обращения Банка с иском в суд у заемщика имелась задолженность в размере "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 45).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Никулиной Г.Д. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 17).

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с чем, банк правомерно предъявил требования к поручителю.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Как усматривается из наследственного дела, после смерти "данные изъяты" в установленном порядке в права наследника вступили его сыновья Бурмистров В.А., Бурмистров А.А. (л.д. 39-43), которые приняли в равных долях по "данные изъяты" доле каждый наследство, состоящее из двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие наследодателю по праву общей долевой собственности, по "данные изъяты" баллогектара каждая доля, находящиеся по адресу: "адрес", земли бывшего колхоза " "данные изъяты"". Рыночная стоимость каждой земельной доли в праве собственности на земельный участок на момент открытия наследства составляет по "данные изъяты" руб., общая рыночная стоимость указанного имущества - "данные изъяты" руб. Таким образом, доля каждого наследника составила "данные изъяты" руб.

Из представленной ПАО "Сбербанк России" информации следует, что на имя "данные изъяты" обнаружены два открытых счета, остаток по которым составляет "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. (л.д. 54).

В связи с изложенным обоснован вывод суда о пределах ответственности ответчиков Бурмистрова А.А. и Бурмистрова В.А. перед кредитором ограниченной суммой принятого наследства в общем размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"), при этом доля каждого - "данные изъяты" коп.

Кроме того, сумма иска не превышает общую стоимость принятого наследства.

Таким образом, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имел право на досрочное взыскание задолженности с наследников и поручителя.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что заемщиком был заключен договор страхования и надлежащим ответчиком является страховая компания, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку ответственность страховой компании предметом спора не являлась.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчики не ходатайствовали о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, встречных исковых требований не заявляли, документы страхования к материалам дела не приобщали.

Довод ответчиков о ссылке ими на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку протоколом судебного заседания не подтверждается, замечаний на протокол судебного заседания они не подавали.

Из представленных банком документов, в том числе выписке по счету, также не усматривается факт заключения заемщиком договора страхования и перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчики Бурмистров А.А., Бурмистров В.А. участвовали в судебном заседании, они были вправе заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, однако таких ходатайств или ходатайств об отложении рассмотрения дела для истребования доказательств заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела заявления на заключение договора страхования, памятки и условий страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Бурмистрова А. АлексА.а, Бурмистрова В. А. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: