Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеева Леонида Яковлевича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу

по иску Махортовой Ирины Анатольевны к Моисееву Леониду Яковлевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махортова И.А. обратилась в суд с иском к Моисееву Л.Я., в котором просила взыскать ущерб в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ Моисеев Л.Я., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Майрамова И.Х.

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков согласно отчету оценки составляет "данные изъяты" рубля. Страховая компания "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу компенсацию за причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, разницу между причиненным ущербом и выплаченной компенсацией истец просит взыскать с ответчика.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 октября 2015 года исковые требования Махортовой Ирины Анатольевны удовлетворены частично.

Взысканы с Моисеева Леонида Яковлевича в пользу Махортовой Ирины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителей "данные изъяты" рублей, расходы за проведение оценки "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копейка, а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске Махортовой И.А.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП только его.

Так, по мнению апеллянта необоснован вывод суда о том, что он сигналом поворота ввел в заблуждение водителя Майрамова И.Х.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении им маневра поворота из крайнего левого положения, что обязывает водителя пропустить только транспортные средства, которые движутся во встречном направлении.

Водитель Майрамов И.Х., увидев сигнал левого поворота автомобиля "данные изъяты", находясь на расстоянии 78-111метров и двигаясь со скоростью 50 км/час, мог предотвратить столкновение.

Выводы эксперта в заключении о моменте возникновения опасности для водителя Майрамова И.Х., отсутствии у Майрамова И.Х. технической возможности предотвратить столкновение, способе предотвращения столкновения являются противоречивыми и основанными на предположительных сведениях.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО1

Сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенной, неразумной. Ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме "данные изъяты" отсутствует. Полагает, что суд дважды возместил истцу расходы по оплате услуг представителя. Отсутствует перечень услуг и акт принятия таковых, поэтому расходы по консультации истца не могут являться расходами по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оценке рыночной стоимости ущерба, полученной до обращения в суд, могут быть отнесены только к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а их возмещение стороне должно производиться в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 55 минут на "данные изъяты" км автомобильной дороги А- "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Махортовой И.А. под управлением Майрамова И.Х. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Моисеева Л.Я.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в действиях водителя Моисеева Л.Я. имелось нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Моисеевым Л.Я. не оспаривалось, что подтверждается его личной подписью в постановлении, которое получено им ДД.ММ.ГГ.

Майрамов И.Х., давая объяснения инспектору ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГ, пояснил, что двигался на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" на полосе разгона в сторону "адрес" медленно двигался автомобиль " "данные изъяты"", сигнал левого поворота был включен, подумал, что водитель Хонды пропускает его, чтобы поехать в прямом направлении. Когда поравнялся с автомобилем "Хонда Одиссей", тот резко повернул влево и встал поперек его автомобиля, чтобы развернуться.

ФИО1, давая объяснения инспектору ДПС ОГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что проезжая "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" им необходимо было развернуться, Моисеев Л.Я. включил сигнал поворота за 7-8 секунд до удара и остановился.

При этом, вопреки доводам жалобы пояснения ФИО1 о том, что в момент удара автомобиль под управлением Моисеева Л.Я. стоял параллельно проезжей части противоречит письменным пояснениям самого Моисеева Л.Я. от ДД.ММ.ГГ, согласно которых удар пришелся в левую часть автомобиля, выводам в заключении экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ и характеру повреждений на обоих автомобилях.

Допрошенная в судебном заседании 22 июля 2015 года свидетель ФИО1 поясняла, что при развороте ответчик включил сигнал поворота налево и только начал движение как произошел удар.

Из письменных объяснений Моисеева Л.Я. от ДД.ММ.ГГ, данных им после происшествия сотруднику ДПС ОГИБДД, следует, что ему необходимо было развернуться, он снизил скорость и остановился, включил левый указатель поворота и почувствовал удар.

В судебном заседании 22 июля 2015 года ответчик суду пояснил, что начал совершать маневр разворота со скоростью 30 км/ч и почувствовал удар, который пришелся в левую переднюю дверь и левое переднее крыло его автомобиля (т. 2 л.д. 173-177

Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" от ДД.ММ.ГГ *** наиболее вероятное расположение автомобиля " "данные изъяты"" в момент первичного контакта относительно границ проезжей части указано на масштабной схеме. Как следует из масштабной схемы, в момент первичного контакта с автомобилем " "данные изъяты"" переднее левое колесо автомобиля " "данные изъяты"" располагалось на разделительной полосе, разделяющей полосы движения, переднее правое колесо - на расстоянии 2,5 м от правого края полосы движения (т. 2 л.д. 139). Если автомобиль " "данные изъяты"" занял для разворота крайнее левое положение на полосе своего движения, то двигаясь в переделах проезжей части, водитель данного автомобиля не имел технической возможности совершить маневр разворота. В момент включения водителем автомобиля " "данные изъяты"" сигнала левого поворота автомобиль " "данные изъяты"" находился от места столкновения на расстоянии 78,0 ... 111,0 м (т. 2 л.д. 132-142).

Исходя из заключения экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, в момент первичного контакта автомобиль " "данные изъяты"" располагался на проезжей части, на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"" под углом к оси дороги. Расстояние перемещения автомобиля "Хонда "данные изъяты"" от момента въезда на полосу автомобиля " "данные изъяты"" до момента столкновения составляет 6,1 м.

Механизм данного происшествия представляется в следующем виде:

- перед происшествием автомобиль " "данные изъяты"" двигался по дороге в направлении от "адрес" в "адрес",

- в это же время справа от него на проезжую часть выехал автомобиль " "данные изъяты"",

- контакт автомобилей происходил передней правой частью автомобиля " "данные изъяты"" и передней частью левой боковой поверхности автомобиля "Хонда "данные изъяты"" вблизи прерывистой линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки,

- после первичного контакта передняя часть автомобиля " "данные изъяты"" отклонилась вправо, и автомобиль " "данные изъяты"" двигаясь по дугообразной траектории, переместился до места остановки.

Водитель автомобиля " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с момента выезда последнего на его полосу движения.

К моменту столкновения автомобиль " "данные изъяты"" располагался на проезжей части таким образом, что практически занимал всю полосу движения данного направления и безопасный разъезд, в случае прямолинейного движения автомобиля " "данные изъяты"" без смещения влево, был не возможен.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия водителя Моисеева Л.Я., который не выполнил требования пункта 8.1, 8.2., 8.8.ч.2, 8.10 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о совершении им маневра поворота из крайнего левого положения опровергается названными заключениями экспертов. Даже если водитель автомобиля "Хонда Одиссей" и хотел совершить маневр поворота из крайнего левого положения, то требования п. 8.5. ПДД обязывают его заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, что в любом случае не выполнено ответчиком.

Доводы ответчика о технической возможности у водителя Майрамов И.Х. предотвратить столкновение противоречат вышеуказанному заключению экспертов. Подача сигнала Моисеевым Л.Я. не создает опасности для движения автомобиля под управлением Майрамова И.Х.(независимо от скорости его движения и расстояния). Угроза столкновения (опасность) возникла у Майрамова И.Х. с момента выезда автомобиля под управлением Моисеева Л.Я. на полосу движения автомобиля "данные изъяты".

С этого момента водитель Майрамов И.Х. имел объективную возможность воспринимать дорожную ситуацию как опасность для движения и в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях водителя Майрамова И.Х. вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку избранная им скорость движения 40-50км/ч, в соответствии с заключением эксперта не позволяла ему при малом расстоянии между автомобилями(6,1м) предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Несогласие ответчика с выводами экспертов о моменте возникновения опасности для водителя Майрамова И.Х., отсутствии у Майрамова И.Х. технической возможности предотвратить столкновение, способе предотвращения столкновения, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, основанной на заключениях экспертов, и направлены на оспаривание выводов суда о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку нарушение Моисеевым Л.Я. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждено материалами дела, показаниями сторон и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Выводы суда в указанной части мотивированы и оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Моисеевым Л.Я. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Действия ответчика, связанные с разворотом транспортного средства, в сложившейся дорожной ситуации объективно создали помеху другому участнику дорожного движения и привели к столкновению транспортных средств.

У водителя Майрамова И.Х. отсутствовала обязанность пропустить автомобиль ответчика, даже при наличии включенного сигнала поворота на автомобиле ответчика, поскольку на последнем в силу вышеуказанных правил дорожного движения лежала обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала не давала Моисееву Л.Я. преимущества; и истец не мог предполагать, что ответчик, пренебрегая Правилами дорожного движения, создаст ему помеху для движения.

Далее.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Махортовой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме "данные изъяты", квитанции от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты" (л.д.57том1) и от 5.10.2015г. на сумму "данные изъяты" (л.д.237том2).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителей, суд принял во внимание то, что дело рассматривалось двумя судами, его сложность, объем и сложность выполненной представителями работы(участие в судебных заседаниях и осуществление подготовки для защиты интересов истца, оформление процессуальных документов), и посчитал расходы истицы в сумме "данные изъяты" соответствующими принципу разумности и справедливости, не усмотрев чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из заявлений истца о возмещении судебных расходов следует, что расходы, которые она просила взыскать в указанном размере, вопреки доводам жалобы, состоят из всего объема оказанных ей юридических услуг несколькими представителями по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату их услуг в размере 50 000рублей судебная коллегия находит соответствующими принципу разумности.

Вопреки доводам жалобы заявление Махортовой И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме "данные изъяты" рублей находится на л.д.236 том2.

Двойного взыскания истцу расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие перечня услуг и акта принятия таковых, не является обстоятельством, которое влечет отказ во взыскании фактически понесенных истцом необходимых расходов по делу, объем которых определен судом.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по распределению судебных расходов по оплате услуг специалиста по досудебной оценке ущерба в размере 15600 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст.ст.79,86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данное заключение представлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). Согласно материалам дела судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в обоснование возражений против удовлетворения иска.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично( 66%), то и расходы на досудебное заключение в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу частично.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст.98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

При этом коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части с учетом ее просительной части, содержащей требование об отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому Судебная коллегия полагает возможным уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда в соответствии с вышеприведенными нормами права, взыскав расходы по оценке в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Моисеева Леонида Яковлевича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 октября 2015 года оставить без удовлетворения, решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 октября 2015 года - без изменения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 октября 2015 года, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Моисеева Леонида Яковлевича в пользу Махортовой Ирины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителей "данные изъяты", расходы за проведение оценки "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: