Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пластстрой" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2015 года по делу

по иску Серова Владимира Николаевича к товариществу собственников жилья "Мирный", обществу с ограниченной ответственностью "Пластстрой", товариществу собственников жилья "Эко-Комплекс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов В.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ "Мирный"), обществу с ограниченной ответственностью "Пластстрой" (далее - ООО "Пластстрой"), товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ "Эко-Комплекс") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом "адрес", обязанность по обслуживанию которого возложена на ТСЖ "Мирный".

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Пластстрой" заключен договор об оказании услуг по реконструкции жилого дома, по условиям которого ООО "Пластстрой" на свой риск обязуется выполнить реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении *** к договору "О проведении реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа", а также обеспечить сохранность квартиры и личного имущества истца. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апреле 2014 года с крыши "адрес" ООО "Пластстрой" было убрано старое покрытие кровли, однако работы по ремонту кровли не производились, в результате чего с апреля 2014 года в квартире истца начались регулярные протечки с кровли дома. На неоднократные требования истца о производстве ремонта кровли ООО "Пластстрой" не реагировало.

В августе 2014 года истец обратился в ООО "Алтайское Бюро Оценки" для определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, а также для определения стоимости ущерба, причинённого повреждением имущества: кухонного гарнитура, шкафа-купе, комода, шифоньера. Из-за неоднократных протечек кровли, истец обращался в ООО "Альфа-К-Трейд" в целях проведения демонтажа натяжного потолка и слива воды; стирки ковров, намокших при заливе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с ООО "Пластстрой", ТСЖ "Мирный" в солидарном порядке размер ущерба, причинённого в результате протечки кровли, с учётом стоимости восстановительного ремонта и строительного материала с учётом его износа в размере "данные изъяты" руб., стоимость мебели - "данные изъяты" руб., стоимость услуг по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., стоимость услуг по демонтажу натяжного потолка, слива воды - "данные изъяты" руб., стоимость услуг по стирке ковров - "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, государственную пошлину, расходы по оплате услуг по консультированию и составлению искового заявления - "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 04 декабря 2014 года производство по делу по иску Серова В.Н. к ООО "Пластстрой", ТСЖ "Мирный", ТСЖ "Эко-Комплекс" о защите прав потребителей прекращено в части требований к ТСЖ "Эко-Комплекс".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2015 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2015 года об исправлении описки) исковые требования Серова В.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Пластстрой" в пользу Серова В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты" руб., стоимость мебели - "данные изъяты" руб., убытки по демонтажу натяжного потолка, слива воды - "данные изъяты"., убытки по стирке ковров - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оценке - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО "Пластрстрой" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пластстрой" просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания к отмене решения ответчик ссылается на недоказанность своей вины в причинении истцу ущерба вследствие оказания работ по реконструкции жилого дома, так как в предмет договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО "Пластстрой", не входил ремонт кровли.

По мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос о надлежащем ответчике, не установлено работниками какой организации ООО "Пластстрой" либо ТСЖ "Мирный" производился и должен был производиться ремонт кровли. По мнению ООО "Пластстрой", ТСЖ "Мирный" в силу взятых на себя обязательств по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества является надлежащим ответчиком. В результате ненадлежащего оказания ТСЖ "Мирный" услуг по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы не заслуживающими внимания, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Серов В.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения по доводам жалобы, просил взыскать в его пользу штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Серова В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что в соответствии с условиями договора строительного подряда, заключенного с каждым из собственников квартир в многоквартирном жилом доме, ответчик ООО "Пластстрой" принял на себя обязательства по проведению реконструкции многоквартирного жилого "адрес". Установив, что залив квартиры истца и его имущества возник вследствие несвоевременно выполненных работ ООО "Пластстрой" по реконструкции дома, суд правомерно возложил на ООО "Пластстрой" гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец Серов В.Н. является собственником "адрес" (1 том, л.д. 6). Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Мирный".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Пластстрой" (инвестор) и Серовым В.Н., Серовой С.Г. заключен договор об оказании взаимных услуг при реконструкции жилого дома, по условиям которого инвестор на свой риск обязуется своими силами или силами подрядных организаций выполнить реконструкцию жилого дома N *** по адресу: "адрес", в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Серовы - содействовать успешному проведению ремонтно-реконструкционных работ (1 том, л.д. 12-13).

В Приложении *** к договору "О проведении реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа по адресу: "адрес"" указан перечень работ по ремонту с указанием соответствующих сроков (1 том, л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Пластстрой" в установленный срок свои обязательства по заключенным с гражданами договорам не исполнило, вследствие обращений граждан прокуратурой г. Новоалтайска и Центрального района г. Барнаула проведена проверка (1 том, л.д. 113).

Согласно акту осмотра, составленного работниками прокуратуры Центрального района г.Барнаула, от ДД.ММ.ГГ в доме по адресу "адрес" осуществляется мансардное строительство, при визуальном осмотре установлено, что имеется разрушение кирпичной кладки, частично отсутствует кровля, что обусловлено ведением строительных работ (2 том, л.д. 147-3).

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, проведенным комиссией, установлено, что в двухкомнатной "адрес", расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного "адрес", принадлежащей истцу, во всех комнатах, кухне, коридоре, туалете, в ванной комнате имеются подтёки из-за протечки кровли, стены мокрые и на них присутствует плесень; в кухне отошли обои; мебель разбухла; ламинат вздут (1 том, л.д. 10).

Поскольку при выполнении работ по устройству мансардной крыши (мансардного этажа) ООО "Пластстрой" допустило нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в доме, прокурором г. Новоалтайска 12 августа 2014 года в адрес руководителя данной организации внесено представление.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размера ущерба, причиненного затоплением, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ "Консалта". Согласно заключению экспертов размер ущерба составил "данные изъяты" руб., стоимость мебели с учётом износа по состоянию на дату исследования - "данные изъяты" руб. (1 том, л.д. 212-264).

Оспаривая наличие своей вины в причинении истцу ущерба, ответчик ООО "Пластстрой" ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что на дату проведения экспертного осмотра источник возникновения затопления в квартире устранен - прямое проникновение воды в помещении квартиры отсутствует. В связи с тем, что замачивание наличников и угловых элементов обрамления оконных откосов из ПВХ профилей имеется со стороны помещений кухни и жилой комнаты, непосредственно над которыми производились работы по ремонту жилого дома, можно прийти к выводу, что их возникновение связано с проводимыми работами по ремонту жилого дома. Размер затрат по устранению последствий затопления помещений в квартире истца в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и естественного физического износа отделочных материалов, составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - затраты по устранению последствий затопления оконных блоков, "данные изъяты" руб. - затраты по устранению последствий затопления лоджии (2 том, л.д. 79-98).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик ООО "Пластстрой" несвоевременно и некачественно выполнил принятые на себя обязательства по реконструкции многоквартирного жилого дома, чем нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу, компенсацию которого суд взыскал в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив ее в с соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО "Пластстрой" в связи с отсутствием в договоре указания на производство работ по ремонту кровли являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приложению *** к договору "О проведении реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа по адресу: "адрес"" установлен срок проведения обследования здания - до ДД.ММ.ГГ, срок разработки проектной документации и получение разрешения на реконструкцию - до ДД.ММ.ГГ, срок начала работ по реконструкции и ремонту здания - ДД.ММ.ГГ, срок завершения работ по реконструкции и ремонту здания - ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 11).

Исходя из заключения ООО "АрхСтройСибПроект" от ДД.ММ.ГГ, приобщенного в материалы дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Пластстрой", следует, что в целях планируемой реконструкции здания с надстройкой этажа в октябре 2012 года - январе 2013 года проведено инструментальное обследование строительных конструкций двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (2 том, л.д. 111-147).

Для обеспечения нормальной эксплуатации несущих и ограждающих конструкций здания в целях проведения реконструкции здания с выполнением надстройки этажа заключением ООО "АрхСтройСибПроект" рекомендовано демонтировать существующую кровлю; конструкцию вновь устраиваемой кровли принять отвечающей требованиям по энергосбережению и функциональным требованиям (2 том, л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика ООО "Пластстрой" не оспаривалось проведение работ по демонтажу кровли дома N *** по "адрес", что подтверждается протоколами судебных заседаний (2 том, л.д. 49, 152).

Факт отсутствия в договоре от ДД.ММ.ГГ и приложении к нему указания на осуществление работ по демонтажу кровли здания не влечет освобождение ответчика ООО "Пластстрой" от ответственности, поскольку установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен от виновных действий или бездействия иных лиц, в том числе ТСЖ, а не ООО "Пластстрой", ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств о затоплении квартиры истца при иных обстоятельствах.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку согласно материалам дела стороной истца не доказан факт направления ответчику заявления (письменной претензии) о возмещении (выплате) ему суммы ущерба (2 том, л.д. 154), а также иное обращение к ответчику, которое в установленные сроки последним добровольно не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пластстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: