Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" имени С. Живаго на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кокорина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" имени С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" имени С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 23-00 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", г/н ***, под управлением Кокорина Е.А., и автомобиля " "данные изъяты"", г/н ***, под управлением Москвитина Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом об оценке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"" в порядке ОСАГО застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (полис *** от ДД.ММ.ГГ), собственника автомобиля " "данные изъяты"" - также в ООО МСК "СТРАЖ" (полис *** от ДД.ММ.ГГ).

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по мнению истца, произошло по вине водителя Москвитина Н.В., который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", что подтверждается постановлением о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховой выплате, указав данные причинителя вреда Москвитина Н.В.

30 апреля 2015 года ответчик ООО МСК "СТРАЖ" частично выполнил требования истца, произведя выплату в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., с пересчетом на день вынесения решения суда, моральный вред - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2015 года исковые требования Кокорина Е.А. удовлетворены частично.

С ООО МСК "Страж" в пользу Кокорина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО МСК "Страж" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Считая решение незаконным и необоснованным, ответчик ООО МСК "СТРАЖ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания к отмене решения ответчик указывает на то, что судом неверно рассчитана сумма страхового возмещения, поскольку с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., разница в страховой выплате составила "данные изъяты" а суд ошибочно включил в указанную сумму неустойку в размере "данные изъяты" руб., выплаченной истцу 14 мая 2015 года.

Ответчик полагает, что размер штрафа должен составлять "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как указано в решении, поскольку исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, то есть в день, когда истцу была осуществлена выплата в размере "данные изъяты" руб., а у ответчика на тот момент отсутствовала информация о подаче иска в суд.

Кроме того, взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерна нарушенному праву, а сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В судебном заседании представитель истца Кокорина Е.А. ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 23-00 час. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н: ***, под управлением Кокорина Е.А., и автомобиля " "данные изъяты"", г/н: ***, под управлением Москвитина Н.В. (л.д. 64).

Данное ДТП стало возможным по вине водителя Москвитина Н.В, который, управляя автомобилем " "данные изъяты"", нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнив требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" (л.д. 66)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Москвитин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Москвитина Н.В. была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" - полис от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д. 62).

Ответственность истца также застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", полис от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с указанием данных о причинителе вреда Москвитине Н.В. и приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 52).

В связи с неполучением страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с претензией (л.д. 27).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ ООО МСК "СТРАЖ" выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму "данные изъяты" руб. ( ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.), а в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ истцу ДД.ММ.ГГ выплачен размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 53 - 58).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 95-113).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, учитывая, что договор страхования причинителя вреда заключен до 01 октября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., то есть разницы из лимита страхового возмещения и выплат, добровольно произведенных ответчиком ( "данные изъяты".).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом необоснованно включена сумма в размере "данные изъяты" руб. в сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке ( "данные изъяты" руб.), поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с актом на страховую выплату от 12 мая 2015 года и платежным поручением от 14.05.2015, представленными ответчиком в материалы дела, выплачены истцу в качестве частичного погашения размера страхового возмещения, а не уплаты неустойки (л.д.57,58).

Опровергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции после 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из содержания данных норм следует, что штраф по своей правой природе является мерой ответственности, применяемой к страховщику за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, исполнение страховщиком своей обязанности по уплате суммы страхового возмещения после обращения истца в суд не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствует об исполнении данной обязанности в целом.

Как верно указал суд, страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГ, то есть после ДД.ММ.ГГ, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчик частично исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только на сумму в размере "данные изъяты" руб., а сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачена ответчиком после предъявления иска, поэтому суд при расчете штрафа верно исходил из его суммы в размере "данные изъяты" руб. (120 "данные изъяты" и обоснованно взыскал штраф в размере "данные изъяты"

Довод ответчика о своевременности исполнения обязанности по выплате суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление согласно входящему штампу поступило в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), а выплаты произведены ответчиком ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" (л.д. 57).

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается, следовательно, решение суда о его взыскании является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65) следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, как и самого заявления о снижении неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, незначительно превышающим размер взысканного страхового возмещения, само по себе, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 272 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб., так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" имени С. Живаго - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: