Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Павловой Л. И. - ФИО4 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2015 года по делу

по иску Павловой Л. И. к ФИО5, администрации "адрес" об установлении факта родственных отношений, признании наследника недостойным, отстранении наследника от наследования и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.И. обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации "адрес", в котором, с учетом уточнений, просила:

установить факт родственных отношений между ней и ФИО1;

признать ФИО5 недостойным наследником, умершего ФИО1, отстранив от наследования;

признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Она приходится наследником (двоюродной племянницей) умершего. В пределах установленного законом шестимесячного срока она обратилась к нотариусу для оформления и получения свидетельства о праве на наследство, о наличии других наследников ей не было известно. Однако нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, которая приходится наследодателю двоюродной сестрой. При жизни наследодатель ФИО1 являлся инвалидом первой группы, нуждался в постоянном уходе. Она с 2006 года была назначена его опекуном. В 2008 году ФИО1 приобрел спорную квартиру, в которой они зарегистрированы и проживали совместно с ДД.ММ.ГГ. В настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания. ФИО5 никогда не интересовалась состоянием здоровья наследодателя, не приезжала к нему, не навещала, не поздравляла с праздниками, не поддерживала родственных отношений, не присутствовала на похоронах, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Действия ФИО5 (недостойного наследника) направлены лишь на получение наследства в виде спорной квартиры.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Павловой Л.И. удовлетворены частично.

Установлено, что Павлова Л.И. приходится двоюродной племянницей ФИО1

В остальной части иска Павловой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павловой Л.И. - ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании наследника недостойным, признания права собственности и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается не те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что указанные стороной истца в суде первой инстанции обстоятельства, характеризующие поведение ответчика, соответствуют требованиям, установленным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Павлова (до брака - Измайлова) Л.И. родилась ДД.ММ.ГГ, её родителями являются ФИО7 и ФИО8 (л.д.19).

ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГ, её родителями являются ФИО10 и Потапова ( ФИО6) М.А. (л.д.33).

Согласно свидетельству о браке ФИО11 вступила в брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГ, после регистрации брака изменив фамилию на Измайлова, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).

Согласно сведениям КГКУ "Государственный архив Алтайского края" в метрической книге церкви "адрес" за 1912 год актовая запись о рождении ФИО6 М.А. отсутствует (л.д.103).

Как следует из архивной справки Центра хранения архивного фонда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по документам архивного фонда "Коллекция метрических книг "адрес"" Мария родилась ДД.ММ.ГГ по старому стилю. Родителями Марии указаны: отец - ФИО6 А.А., мать - законная жена его Агриппина Петрова (так в документе) фамилия не указана (л.д.30).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации "адрес" Алтайского края, актовая запись о регистрации брака между ФИО10 и ФИО6 М.А. отсутствует (л.д.104).

ДД.ММ.ГГ ФИО6 М.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.65 оборот).

Из архивной справки Центра хранения архивного фонда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по документам архивного фонда "Коллекция метрических книг "адрес"" А. родилась ДД.ММ.ГГ по старому стилю. Родителями Марии указаны: отец - ФИО6, мать - законная жена его Агриппина Петрова (так в документе) фамилия не указана (л.д.31).

ДД.ММ.ГГ ФИО6 А.А. зарегистрировала брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия Ч., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГ (л.д.65).

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГ его родителями являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.67).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.56).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта родственных отношения между истцом Павловой Л.И. и ФИО1, в которых истец является двоюродной племянницей. Установление данного факта влечет для Павловой Л.И. юридические последствия, а именно возможность оформления наследства.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 8 микрорайон, "адрес" (л.д.34, 35).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан недееспособным (л.д.21-22).

Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** истец Павлова Л.И. назначена опекуном над недееспособным ФИО1.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что ответчик ФИО5 приходится двоюродной сестрой ФИО1.

Согласно представленной в суд нотариусом ФИО9 копии наследственного дела *** от ДД.ММ.ГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились - истец Павлова Л.И. ( ДД.ММ.ГГ) и двоюродная сестра ФИО5 ( ДД.ММ.ГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО5 недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания ее таковой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных требований закона, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ФИО5 недостойным наследником.

При этом неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Иных оснований для признания ответчика недостойным наследником стороной истца не приведено.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ответчик ФИО5 является наследником третьей очереди (двоюродной сестрой) наследодателя ФИО1, истец Павлова Л.И. - шестой очереди (двоюродной племянницей), а также с учетом того, что исковые требования о признании ФИО5 недостойным наследником не подлежат удовлетворению, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, как производные от первоначальных, а также как противоречащие ст. 1146 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец Павлова Л.И. фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, где в настоящее время зарегистрирована и несет бремя ее содержания, судебной коллегией не учитывается, поскольку не имеет правого значения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Павловой Л. И. - ФИО4 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: