Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Н. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Араповой Е. С. в интересах несовершеннолетней Араповой А. В. к Казанцевой Н. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова Е.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Араповой А.В. к ответчику Казанцевой Н.А., с учетом уточнения требований просила взыскать в пользу несовершеннолетней дочери Араповой А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ее дочь Арапова А.В., чтобы доехать до лицея *** направлялась из дома на остановку общественного транспорта, трамвай, расположенную на пересечении "адрес" и "адрес". В "данные изъяты" час. "данные изъяты" минут Арапова А.В. подошла к пешеходному переходу, расположенному в районе "адрес", с целью перейти дорогу на посадочную площадку общественного транспорта. Убедившись в том, что во втором и третьем рядах проезжей части "адрес" остановились легковые транспортные средства и пешеходы во встречном направлении начали ее пересекать, а в первом ряду транспортных средств не было, она начала движение. Сделав несколько шагов по проезжей части, неожиданно почувствовала удар слева, и оказалась на капоте автомобиля, ударившись при этом головой. Поняла, что на нее был совершен наезд. Находясь в стрессовом состоянии, Арапова А.В. продолжила движение в сторону остановки трамвая. Ответчик никаких мер к оказанию помощи не приняла и покинула место ДТП. О данном ДТП Арапова Е.С. узнала после возвращения дочери из лицея, указав на боли в голове и плече. ДД.ММ.ГГ Араповой А.В. стало хуже и она была госпитализирована в "данные изъяты"", где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГ. Согласно выписки из истории болезни и заключению эксперта Арапова А.В. в результате ДТП получила "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Арапова А.В. проходила "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"". С момента ДТП по настоящее время Арапова А.В. часто жалуется на "данные изъяты", стала "данные изъяты", появилась "данные изъяты". Считает, что действиями ответчика дочери причинен моральный вред, так как она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2015. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Казанцевой Н.А. в пользу Араповой А. В. через законного представителя Арапову Е.С. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить производство судебной видеоскопической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Центра независимых экспертиз, решение суда в зависимости от результатов экспертизы изменить или отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на неправомерный отказ в назначении вышеуказанной экспертизы на предмет установления факта наличия либо отсутствия контакта пешехода с автомобилем ответчика.

Кроме того в жалобе оспариваются выводы СМЭ, в части установления механизма причинения вреда. Вывод о наличии телесных повреждений ( "данные изъяты"), сделан лишь из пояснений истца, обладающей клиникой "данные изъяты" и его симптомов.

Доказательств наличия нравственных страданий стороной истца не представлено.

В суде апелляционной инстанции Арапова Е.С. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы иные лица участвующие в деле не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановило рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Арапова Е.С. приходится матерью несовершеннолетней Араповой А.В. "данные изъяты".р.

ДД.ММ.ГГ в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Казанцева Н.А. управляя автомобилем "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", допустила наезд на пешехода Арапову А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Относительно обстоятельств ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Казанцева Н.А. управляя автомобилем "данные изъяты" го. Рег. знак "данные изъяты" двигалась по "адрес" в направлении движения от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". В пути следования в районе дома N "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" совершила наезд на пешехода Арапову А.В., которая начала пересекать проезжую часть "адрес", с нечетной стороны к трамвайному полотну, перед близко движущимся автомобилем, не убедившись в безопасности перехода.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении *** возбужденного по сообщению о получении "данные изъяты" гр. Араповой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик Казанцева Н.А. отрицала факт наезда на пешехода Арапову А.В.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Казанцевой Н.А. компенсации морального вреда, истец указывала, что в результате ДТП ее дочери Араповой А.В. были причинены телесные повреждения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить причиненный моральный вред, так как истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующие положениям ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы в результате ДТП нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так из содержания заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ составленного в рамках административного расследования следует, что у Араповой А.В. имела место "данные изъяты", которая причинила "данные изъяты" на срок не более "данные изъяты", образовалась от воздействия "данные изъяты", каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, могла возникнуть и ДД.ММ.ГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта "данные изъяты" подтвердила выставленный диагноз. Дополнительно пояснив, что данный диагноз выставлен "данные изъяты".

Согласно выписки из истории болезни "данные изъяты"" Арапова А.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, клинический диагноз "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая представляет доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Для правильного разрешения спора и определения степени тяжести вреда, механизма, локализации повреждений Араповой А. по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебно - медицинская экспертиза.

От проведения назначенной судом экспертизы ответчик уклонилась, отказавшись от ее оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Араповой был причинен иной, нежели указано в заключении СМЭ, суд первой инстанции, верно признал установленным факт причинения последней "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии наезда на пешехода, то есть контакта с пешеходом, приведшего к удару его головой о выступающие части автомобиля, были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и неподтвержденные исследованными доказательствами.

Делая выводы о виновности водителя в причинении вреда, суд принял во внимание не только вышеуказанное заключение СМЭ, но и основывался на последовательных показаниях Араповой Е.С. и Араповой А.В, а так же на показаниях свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ в районе "данные изъяты" часов утра она двигалась по "адрес", в левом ряду, перед пешеходным переходом притормозила, так как пропускали пешеходов. Также заметила, что притормозил трамвай и автомобиль в среднем ряду. Увидела, как девушка упала боком на капот и сползла, потом встала, отряхнулась и побежала на остановку. Когда подъехала к ней, девушка плакала. В момент удара машина ответчика двигалась, а когда ребенок упал, остановилась.

При этом, судебная коллегия считает, что не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось оснований, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания непротиворечивы и согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности причинения Араповой А.В. телесных повреждений состоятельными признать нельзя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, установив факт причинения вреда здоровью потерпевшей источником повышенной опасности, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика как виновника ДТП компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно установилстепень причиненных Араповой А. физических и нравственных страданий, в том числе степень тяжести телесных повреждений, характер и объем причиненных страданий, возраст, а также степень вины ответчика и иные обстоятельства дела.

Так как при определении размера компенсации морального вреда суд дал объективную оценку всем обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание (статьи 151 и 1101 ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 15 июля 2004 г. N 276-О, от 17 июня 2013 г. N 991-О и др.).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям свидетелей "данные изъяты" (родной сестры ответчика), и свидетеля "данные изъяты" критически, признав их субъективными и противоречивыми соответственно.

С доводом апелляционной жалобы о неправомерности отказа в назначении автотехнической- видеоскопической экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Разрешая ходатайство стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения указанной судебной экспертизы, поскольку в деле имелись достаточные и достоверные доказательства для разрешения вопроса о виновности той или иной стороны, степени вины, а также выяснения подлежащих применению в сложившейся дорожной обстановке требований Правил дорожного движения Российской Федерации и для оценки соответствия действий водителей указанным требованиям.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы по записям видеорегистратора не имелось и по причине неинформативности последней, а именно отсутствия видимости факта и объектов ДТП.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Казанцевой Н. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"