Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

третьего лица, заявившего самостоятельные требования ООО "Агро-Стандарт" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2015 по делу по иску Шубиной Н. В. и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО "Агро-Стандарт" к Березову К. П., Ваймер Л. П., Ваймеру В. Р., Овечкиной Н. В., Головко И. А., Головко Л. И., Дягилевой Е. С., Жукову Г. Н., Козлову В. Н., Козловой Н. ИльиН., Кошкиной А. А., Манаковой О. АнатО., Мещерякову Н. И., Мещерякову О. В., Мещерякову С. С., Николаеву С. Ф., Мещеряковой М. С., Миронову С. И., Миронову В. И., Мироновой Г. Н., Павлову А. А., Панфилову В. Ф., Рассыпнову В. Е., Рассыпновой Т. М., Родиной Л. А., Сайко Е. М., Сайко Н. М., Фадешиной Р. Н., Федосову Е. В., Хвастунову С. Н., Чугунову А. П., Чугунову П. М., Чугуновой Н. М., Шубиной Н. Н., Торопчиной Н. М., Курганскому Н. Н.чу о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Н.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 1875 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Сорочий Л., расположенного за пределами участка.

Собрание приняло решение о расторжении договора аренды земельных долей *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с "данные изъяты"

Истец полагала, что участники общей долевой собственности, голосовавшие за принятие данного решения, создали угрозу нарушения ее права как участника общей долевой собственности на получение арендной платы за использование земельного участка. Считает указанное решение недействительным, поскольку собрание проведено по адресу, не указанному в извещении, опубликованному в газете "Алтайская правда".

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать недействительным решение о расторжении договора аренды земельных долей *** от ДД.ММ.ГГ, принятое ДД.ММ.ГГ собранием участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Курганский Н.Н.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ к производству суда принято заявление третьего лица ООО "Агро-Стандарт" о признании недействительными решения (по всем повесткам дня и дополнительным вопросам) собрания собственников земельных долей этого же земельного участка.

В обоснование своих требований ООО "Агро-Стандарт" сослалось на то, что общество является собственником 1/133 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В указанном в уведомлении месте проведения общего собрания собственников земельных долей - с. Сорочий Л., "адрес" - собрание проведено не было в связи с возникновением чрезвычайной ситуации. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, администрация села Сорочий Л. должна была перенести проведение общего собрания собственников долей и назначить проведение нового собрания, с учетом требования п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ООО "Агро-Стандарт" в лице представителя ФИО8 участвовало в проведении данного собрания. По имеющимся данным копии журнала регистрации лиц, участвующих в собрании ДД.ММ.ГГ, отсутствуют подписи зарегистрировавшихся лиц. В представленном в материалы дела журнале регистрации отсутствует подпись представителя ООО "Агро -Стандарт" - ФИО8 в отличие от имеющейся копии у заявителя.

В протоколе общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГ указано, что зарегистрировались лица, обладающие в общей сложностью 69 долями (голосами), в связи с чем у заявителя возникают сомнения относительно достоверности и подлинности представленного в материалы дела журнала. По мнению заявителя, внесенные сведения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ о том, что на собрании присутствовало дольщики с общим числом голосов 69, недостоверны.

В тексте протокола также имеются противоречия, так, указано, что голосование по отдельным вопросам общим количеством голосов 68, когда зарегистрировано было 69; голосование проведено 71 голосом при имеющихся 69, замена секретаря.

Общее собрание, проходившее ДД.ММ.ГГ по мнению заявителя, было неправомочным ввиду отсутствия кворума для его проведения. Кроме того, в повестку общего собрания были включены вопросы, не заявленные в уведомлении о проведении собрания.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решения (по всем повесткам дня и дополнительным вопросам) собрания собственников земельных долей этого же земельного участка, состоявшегося 17.03.2015г.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Шубиной Н.В. в иске отказано.

Требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Агро- Стандарт", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявившего самостоятельные требования ООО "Агро-Стандарт", просит об отмене решения по тем основаниям, что вывод суда о пропуске обществом шестимесячного срока для оспаривания решения собрания не соответствует материалам дела, поскольку общество узнало о наличии спора и о существовании трех разных экземпляров журналов регистрации после ознакомления представителем с материалами дела ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку тому факту, что фактически собрание проведено по другому адресу, чем указано в объявлении о его проведении. У третьего лица имеются сомнения относительно достоверности и подлинности представленного в материалы дела журнала регистрации участников общего собрания собственников земельных долей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч.1-4 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст.181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В соответствии с перечнем решений которые могу быть рассмотрены на общем собрании, в том числе: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании или

большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Разрешая спор, суд установил, что по предложению участника долевой собственности и на основании заявления Ваймер В.Р. было назначено общее собрание дольщиков земельного участка ***.

Постановлением администрации Сорочелоговского сельсовета "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ И. В.Н. - главный специалист по имуществу и земельным вопросам, назначен уполномоченным представителем администрации Сорочелогвоского сельсовета для проведения общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка.

Учитывая требования действующего законодательства в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГ в 11 часов (с. Сорочий Л., "адрес") общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" ( примерно в 1875 м по направлению на юго-запад от ориентира с. "адрес", расположенном за пределами участка).

Вопросами повестки дня указаны: 1. Утверждение проекта межевания образуемых земельных участков; 2. Утверждение списка собственников образуемых земельных участков, 3. Расторжение договора аренды исходного земельного участка, 4. Выбор уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности, 6. Иные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Заказчиком указан кадастровый инженер ФИО1

Из указанного извещения также следует, что все собственники земельного участка могли ознакомиться с проектом межевого плана, а также обратиться с предложениями о его доработке и иным вопросам могут обратиться по адресу: "адрес" в течение 30 дней с момента публикации извещения.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле доказательств обращения собственников земельного участка в установленные законом и публикацией сроки с какими-либо предложениями, возражениями не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 11-00 состоялось общее собрание собственников земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером ***.

В протоколе собрания имеется отметка о переносе администрацией сельсовета проведение собрания в соседнее здание - помещение администрации села по адресу: с. Сорочий Л., "адрес".

Факт переноса места проведения собрания подтверждается объявлением от "адрес" показаниями уполномоченного лица администрации с. Сорочий Л. И. В.Н., согласно которому в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, собрание дольщиков земельного участка с кадастровым номером ***, намеченное на 11 часов ДД.ММ.ГГ в клубе по адресу: "адрес" было перенесено в здание напротив - помещение администрации села Сорочий Л. по "адрес". Время регистрации продляется до окончания регистрации всех явившихся на собрание.

Из сообщения начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям следует, что утром ДД.ММ.ГГ на Единую диспетчерскую службу "адрес" поступило сообщение о том, что в помещении Дома культуры с. Сорочий Л. разбит ртутный термометр. Совместно с начальником 29 ПЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по Алтайскому краю" и главой Сорочелоговского сельсовета было осмотрено место происшествия и обнаружены капельки ртути, которые были собраны в стеклянную банку, вывезены и утилизированы.

Разрешая спор, суд признал установленным, что при проведении собрания зарегистрировано наличие 69 голосов из 133 имеющихся, что составляет более 50% от общего количества голосов ( Курганский Н.Н. - 14 голосов, ФИО2 - 1 голос, ФИО3 - 36 голосов, Федосов Е.В. - 12 голосов, ФИО4 - 1 голос, ФИО5 - 1 голос, Шубина Н.В. - 1 голос, ФИО6 - 2 голоса, ФИО7 1 голос), в связи с чем собрание имело полномочия принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Указанный вывод суда подтверждается списком, принимавшим в голосовании лиц, журналом регистрации участников собрания собственников земельных долей.

По правилам ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного" принятые решения по вопросам повестки дня на состоявшемся собрании ДД.ММ.ГГ оформлены протоколом.

Так согласно протокола общего собрания, в связи с ненадлежащим выполнением "данные изъяты"" обязательств по договору аренды, передачей земельного участка третьему лицу, по вопросу *** о расторжении договора аренды земельного участка проголосовало 68 голосов, из них: "за" - 62 голоса, "против" - 6 голосов ( Федосов Е.В - 12 голос "за", ФИО4 1 голос "против", ФИО5 1 голос "против", Шубина Н.В. 1 голос "против", ФИО6 2 голоса "против", ФИО2 1 голос "против", ФИО3 36 голосов "за", Курганский Н.Г. 14 голосов "за"), что также подтверждается протоколом счетной комиссии.

Протокол подписан председателем собрания Курганским Н.Н. и секретарями ФИО9 и Шубиной Н.В., а также уполномоченные должностным лицом органа местного самоуправления И. В.А.

Таким образом, вывод суда о том, что участники общей долевой собственности указанного земельного участка, перечисленные в протоколе общего собрания, выразили большинством голосов свое согласие по 3 вопросу повестки дня (расторжении договора аренды), соответствует материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Стандарт", суд пришел к выводу о том, что им был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, предусмотренный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу общее собрание проведено ДД.ММ.ГГ, в котором участвовал представитель ООО "Агро-Стандарт" ФИО2, принимавший участие в голосовании по вопросам повестки собрания, что подтверждается письменным заявлением общества (л.д.232 т.2)

Следовательно, общество узнало о принятых на собрании решениях ДД.ММ.ГГ, который является началом течения срока, который заканчивается ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО "Агро-Стандарт" обратилось в суд требованием о признании недействительным решения этого собрания.(л.д.231 т.2)

Ответчик Ваймер В.Р. в представленном суду заявлении просил применить срок исковой давности на обращение с данным иском, поскольку истек установленный законом 6 месячный срок.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив факт пропуска шестимесячного срока, о восстановлении которого общество не просило, суд обоснованно отказал в иске по существу, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество узнало о наличии спора и о существовании трех разных экземпляров журналов регистрации после ознакомления представителем с материалами дела ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению, поскольку не влияют на определение начала течения шестимесячного срока для оспаривания решений собрания обществом, а не другими участниками дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому факту, что фактически собрание проведено по другому адресу, чем указано в объявлении о его проведении.

Что касается наличия сомнения третьего относительно достоверности и подлинности представленного в материалы дела журнала регистрации участников общего собрания собственников земельных долей, то по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения основанием к отмене решения являются установленные факты, а не сомнения лиц, участвующих в деле, относительно этих фактов.

Доказательств несоответствия сведений протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ фактическим обстоятельствам ООО "Агро-Стандарт" суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО "Агро-Стандарт" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: