Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мазанова В. В., его представителя Поповой Л. И. ( с учётом дополнений) на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу по иску Мазанова В. В. к Холявке В. А., Князевой И. Ю. о выделе доли в натуре, признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на "адрес". Собственником второй половины являлась его супруга Наумова Т.В. ( ранее Мазанова), которая ДД.ММ.ГГ продала свою долю в указанной квартире супругам Князевой И.Ю. и Холявка В.А. по "данные изъяты" доли каждому.

Истец проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, ответчики проживают по другому адресу, существенного интереса не имеют.

Спорное жилое помещение разделу в натуре не подлежит, ответчики членами семьи истца не являются, в родственных отношениях не состоит, совместное проживание с ними невозможно.

Поскольку истец является собственником половины квартиры, а доля каждого из ответчиков не значительна и не может быть реально выделена, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества полагает, что на основании статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет право требования о прекращении права общей совместной собственности с выплатой ответчикам денежной компенсации в счёт причитающихся им долям.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит выделить в натуре ? долю в "адрес"; признать ? долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Холявки В.А. и ? долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Князевой И.Ю. незначительной; прекратить право собственности Холявки В.А. на ? долю в праве собственности на квартиру и право собственности Князевой И.Ю. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с Мазанова В.В. в пользу Холявки В.А. и Князевой И.Ю. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности на указанную квартиру, установленную судом, каждому; признать право собственности Мазанова В.В. на ? долю в праве собственности на квартиру, после выплаты Мазановым В.В. денежной компенсации в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Холявки В.А. и ? доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Князевой И.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец Мазанов В.В. и его представитель Попова Л.И. ( с учётом дополнений) просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывают, что возникши между участниками долевой собственности правоотношения по поводу объекта спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца. Указывают, что судом необоснованно произведено сложение долей ответчиков, так как при покупке недвижимости супруги определили долю каждого, тем самым, самостоятельно разделили имущество, приобретенное во время брака. Исковые требования предъявлены к каждому из ответчиков отдельно, а значит, и рассматриваться должны с учетом различных обстоятельств, имеющих значение для дела по каждому из ответчиков. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчиков в праве собственности на квартиру, доли ответчиков в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным. Полагают, что у ответчиков отсутствует существенный интерес к спорной квартире, поскольку у них на праве собственности имеется иное жилое помещение, в котором ответчики зарегистрированы и постоянно проживают. Кроме того, указывают на отсутствие реальной возможности удовлетворения потребностей ответчиков в спорной квартире в связи с тем, что истец членом семьи ответчиков не является, между Мазановым В.В и Князевой И.Ю. сложились крайне неприязненные отношения. Кроме того не согласны с указанной в решении стоимостью доли в праве собственности на спорную квартиру ответчиков на основании заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". Возлагая обязанность на Мазанова В.В. по зачислению стоимости ? доли в спорной квартире на счет судебного департамента, суд завысил реальную её рыночную стоимость. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости ? и ? долей в квартире суд отказал, тем самым нарушил ст. 57 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик Холявка В.А., представитель ответчиков Князевой И.Ю. и Холявка В.А - Плахотник Д.Н. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Князева И.Ю., представитель ответчиков на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 246-247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор, суд установил, что "адрес" принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Мазанову В.В. - "данные изъяты" доля; Князевой И.Ю. - "данные изъяты" доля; Холявка В.А.- "данные изъяты" доля.

Ответчики Князева И.Ю. и Холявка В.А. состоят в зарегистрированном браке.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ., спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, на "данные изъяты" долю Князевой И.Ю. и Холявка В.А. приходится по "данные изъяты" кв.м. общей площади квартиры и "данные изъяты" кв. м жилой площади каждому, на "данные изъяты" долю Мазанова В.В. - "данные изъяты" кв. м общей площади и "данные изъяты" кв. м жилой.

С учетом технических характеристик спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры - произвести выдел ? доли истца Мазанова В.В. в спорном жилом помещении невозможно, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно приведённым положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчиков Князевой И.Ю. и Холявка В.А. отсутствует. Принудительное выделение долей участников общей долевой собственности путем выплаты им другим сособственникам компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, суд в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что причитающуюся ответчикам долю в праве собственности на спорную квартиру нельзя признать незначительной.

Как следует из материалов дела, с учетом долей в праве собственности на квартиру, ответчикам, как супругам, принадлежит, как и истцу, половина квартиры ( ? доля).

Кроме того, доводы истца об отсутствии существенного интереса ответчиков к спорному жилому помещению опровергаются материалами дела, в частности обращениями ответчиков в суд с требованиями о вселении в спорную квартиру, об определении порядка пользования данным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании квартирой, требованием об освобождении части квартиры и передаче комплекта ключей от всех замков входной двери в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основаны на правильном применении материального закона, полно установленных обстоятельствах дела, которые подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что причитающаяся доля ответчиков не является незначительной, поскольку в данном случае необходимо исходить из доли, причитающейся на каждого ответчика, т.е. ? доли, а не их общей "данные изъяты" доли, судебная коллегия, с учётом установленных вышеприведённых обстоятельств отклоняет, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчики состоят в зарегистрированном браке, доли в спорной квартире ими приобретены в период брака, проживают совместно.

То обстоятельство, что Холявка В.А. на праве собственности имеет 15/35 долей на жилое помещение по "адрес", в котором ответчики проживают, исходя из вышеприведённых обстоятельств и требований закона не свидетельствует об отсутствии у них интереса к спорной квартире.

Учитывая требования вышеприведённых норм, доводы жалоб о том, что совместное пользование спорной квартирой истца с ответчиками невозможно, наличие между ними неприязненных отношений, готовность истца выплатить ответчикам денежную компенсации в счёт причитающейся доли в данном случае на законность решения не влияют.

Несогласие истца и его представителя в жалобах с выводами суда о том, что стоимость доли ответчиков пропорциональна общей стоимости квартиры на законность решения также не влияет, поскольку в рамках заявленных требований оснований для принудительного прекращения права собственности на спорную квартиру ответчиков с выплатой им денежной компенсации не имеется.

В суде первой инстанции ответчики заявленные требования не признали, с предложенным истцом размером денежной компенсации ( исходя из рыночной стоимости 1\4 доли) не согласны.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалобы не содержат, в связи с этим оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Мазанова В. В., его представителя Поповой Л. И. ( с учётом дополнений) на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жупикова А.И. Дело N 33-1503/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

09 февраля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мазанова В. В., его представителя Поповой Л. И. ( с учётом дополнений) на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу по иску Мазанова В. В. к Холявке В. А., Князевой И. Ю. о выделе доли в натуре, признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Мазанова В. В., его представителя Поповой Л. И. ( с учётом дополнений) на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: