Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Блинова В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведева Сергея Александровича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2015 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края к Медведеву С. А. о взыскании арендной платы за земельный участок, расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Медведеву С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Комитетом и Медведевым С.А. был заключен договор аренды ***- "данные изъяты", согласно которому арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес" в "адрес" Алтайского края, под объекты торговли сроком на 5 лет с даты заключения договора. Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с Медведева С.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., пеню за несвоевременное внесение платежей в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с длительным периодом неоплаты по договору аренды и возложить обязанность вернуть земельный участок арендодателю.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 24.11.2015 с Медведева С.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" Алтайского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***- "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., пеня на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев С.А. просит решение отменить, указывая на то, что судом неправильно определен период образования задолженности по договору аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что право пользования земельным участком по его целевому назначению предоставлено с момента подписания градостроительного плана, то есть с ДД.ММ.ГГ. До указанной даты земельный участок имел целевое назначение под жилую застройку, а не под объекты торговли, что препятствовало его использованию. Данные недостатки земельного участка не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды и не были известны арендатору. Расчет арендной платы следовало произвести за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а за предыдущие периоды отказать в иске.

Судом не рассмотрен вопрос о правомерности применения истцом завышенного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка "данные изъяты". и кадастровой стоимости в размере "данные изъяты". вместо удельного показателя кадастровой стоимости в размере "данные изъяты". и кадастровой стоимости "данные изъяты".

Согласно справке оценщика от ДД.ММ.ГГ средняя рыночная стоимость 1 кв.м. данного участка составляет "данные изъяты" а полная рыночная стоимость "данные изъяты".

Ответчик приводит свой расчет, согласно которому размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Медведев С.А. просил об отмене решения суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 ст. 607 ГК РФ устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за предоставленный земельный участок, имеется задолженность по ее внесению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.

Решение в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, не обжалуется, вследствие чего в силу положений абз. 1 п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** "данные изъяты", заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" Алтайского края (арендодатель) и Медведевым С.А. (арендатор), последнему предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес" в "адрес" "данные изъяты", под объекты торговли сроком на "данные изъяты" лет с даты заключения договора (л.д.6).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что годовая арендная плата составляет "данные изъяты".

Из содержания п.п. 3.4 договора следует, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. За 4 квартал - до 15 декабря текущего года.

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере "данные изъяты" Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.6).

Также, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Арендная плата не вносилась. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"., по состоянию на ДД.ММ.ГГ начислена пеня за несвоевременное внесение платежей в размере "данные изъяты"., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, ответчиком, при рассмотрении дела судом, не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что до ДД.ММ.ГГ земельный участок имел целевое назначение под жилую застройку, а не под объекты торговли, что препятствовало его использованию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство объекта торговли Медведев С.А. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ (л.д.68).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", ул. "данные изъяты", "адрес", сроком на "данные изъяты", под объекты торговли (л.д.9).

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ усматривается, что границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка поворотными точками, участок предоставляется под объекты торговли (л.д.6).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на ул. "данные изъяты", "адрес", следует, что разрешенное использование земельного участка - под объекты торговли (л.д.10).

Из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что с заявлением о выдаче градостроительного плана Медведев С.А. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть градостроительный план был подготовлен в течение "данные изъяты" дней (л.д.51).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Медведевым С.А. не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению до ДД.ММ.ГГ, также как и доказательств передачи предмета аренды в непригодном для использования по назначению состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененным истцом при расчете арендной платы удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" и, соответственно, кадастровой стоимостью в размере "данные изъяты"., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В разделе 10 договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***-ф содержится подробный расчет размера годовой арендной платы, согласно которому:

"данные изъяты" где А- годовой размер арендной платы руб.; S - общая площадь земельного участка, кв.м.; КС- удельный показатель кадастровой стоимости руб./ м2 ; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы.

"данные изъяты".

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** указано: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - "данные изъяты" кадастровая стоимость - "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы о несогласии с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимостью, действия ответчика по подписанию договора аренды с указанием расчета арендной платы свидетельствуют о согласии с условиями заключенного договора аренды и методикой расчета.

Помимо того, как указано выше, в суде первой инстанции ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленная в суд апелляционной инстанции справка оценщика от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.101), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Кроме того, прилагаемая к жалобе справка не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Медведева С. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: