Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2015 года по делу по иску прокурора г.Бийска, в интересах Пимкиной В. А. к Администрации города Бийска о возложении обязанности изменить требование о сроке проведения реконструкции многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Пимкиной В.А., с учётом уточнений просил возложить на администрацию г.Бийска обязанность изменить требования от ДД.ММ.ГГ о реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", предъявленные к собственникам помещений в указанном доме, в том числе, к Пимкиной В.А., установить собственникам помещений указанного жилого дома разумный срок для его реконструкции до ДД.ММ.ГГ. Иск обоснован тем, что указанный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, проживание в нём опасно для жизни и здоровья. Требование администрации о проведении реконструкции за счёт средств собственников выполнить истец Пимкина В.А. и другие собственники не имеют возможности. При этом, исходя из технического состояния дома, установленный ответчиком срок проведения реконструкции - до ДД.ММ.ГГ. нельзя признать разумным, истец просит его установить до ДД.ММ.ГГ.

В суде прокурор, Пимкина А.В. требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2015 года прокурору в иске отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного иска, которым судом не дана правильная правовая оценка. Отказывая в иске, суд не учёл, что дом находится в аварийном состоянии, что может привести в его обрушению, в связи с этим проживание в нём опасно для жизни и здоровья истца и других. Исходя из этого, установленный ответчиком срок нельзя признать разумным и должен быть сокращён.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя ответчика об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 8 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п.п. 47, 49 Положения, по результатам работы комиссия может принять решение, в том числе, о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу требований пункта 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Разрешая спор, суд установилистец Пимкина В.А. является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

Квартира ***, площадью "данные изъяты" кв.м., учитывается в реестре объектов муниципальной собственности.

Другие квартиры в указанном жилом доме находятся в собственности граждан.

На основании постановления Алтайского краевого законодательного собрания от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой дом по указанному адресу построен в "данные изъяты" году и является объектом культурного наследия регионального значения, памятником архитектуры, состоит на государственной охране.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией "адрес" указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ за *** многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок реконструкции дома, за счет средств собственников - до ДД.ММ.ГГ.

В "данные изъяты" года собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес", в том числе, истцу Пимкиной В.А. направлены уведомления о необходимости провести реконструкцию жилого дома, за счет средств собственников помещений, в указанный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении исходил из того, что срок проведения реконструкции дома установлен постановлением администрации г. Бийска, которое не оспорено, доказательств того, что установленный органом местного самоуправления срок для реконструкции дома является неразумным, нарушает права истца не представлено.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.47-52 Градостроительного кодекса РФ, проведение реконструкции жилого дома (как объекта капитального строительства), включает следующие обязательные стадии: выполнение инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на реконструкцию, непосредственно осуществление реконструкции (выполнение строительных работ).

Таким образом, при определении срока для реконструкции жилого дома по "адрес" администрация г.Бийска вправе и должна была ориентироваться на сроки, необходимые для выполнения всех действий по реконструкции жилого дома.

Указанный истцом срок для выполнения собственниками помещений обязанности по реконструкции жилого дома - до ДД.ММ.ГГ, без приведения каких-либо обоснований, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может считаться разумным и срок, установленный администрацией г. Бийска не опровергает.

В связи с этим, установление ответчиком срока для реконструкции жилого дома само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца Пимкиной В.А.

Как следует из материалов дела, Пимкина В.А. в обоснование иска указывает на нарушение своих прав, так как вынуждена проживать в жилом доме, техническое состояние которого, по ее мнению, угрожает обрушением конструкций жилого дома, и, следовательно, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания установленного срока для реконструкции жилого дома не разумным, поскольку данный срок, исходя из требований вышеприведённых норм, предназначен для реального выполнения необходимого объёма работ для осуществления реконструкции жилого дома.

В связи с этим, доводы истца о том, что сокращение сроков реконструкции жилого дома является необходимым для того, чтобы администрация г.Бийска в более короткие сроки приступила к процедуре изъятия квартир в жилом доме, путем выкупа или предоставления равнозначных жилых помещений, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как необоснованные с указанием на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка с учётом требований материального закона.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности указанных выводов, поскольку сделаны без учёта того, что защита прав истца возможна посредством сокращения срока для реконструкции дома, так как дом находится в аварийном состоянии и проживание в нем опасно для жизни и здоровья истца судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном применении и толковании материального закона.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, представление не содержит, в связи с этим оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.