Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

Судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Поповой С. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года по делу

по иску Поповой С. Ю. к "Газпромбанк" (акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Ю. обратилась с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО), Банк), в котором просила:

- признать кредитный договор *** на покупку недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГ между "Газпромбанк" (ОАО) и Поповым В.Ю., Поповой С.Ю. прекращенным вследствие исполнения;

- признать незаконными действия ответчика по начислению с ДД.ММ.ГГ задолженностей по кредитному договору: по просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг, по пеням по просроченному основному долгу, по пеням по просроченным процентам;

- обязать ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним уведомление об отсутствии претензий к заемщику по кредитному договору;

- обязать ответчика выдать Поповой С.Ю. закладную с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между "Газпромбанк" (ОАО) и Поповым В.Ю., Поповой С.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Попова В.Ю., Поповой С.Ю. на указанную квартиру с одновременной государственной регистрацией ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГ созаемщики заключили с ОАО "СОГАЗ" трехсторонний договор личного страхования, в соответствии с которым Попов В.Ю. и Попова С.Ю. застраховали имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГ установлено, что к страховым случаям (рискам) относятся: смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма на каждый период страхования установлена следующим образом: для застрахованного лица 1 ( Попова В.Ю.) - в размере 89% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на "данные изъяты"%, для застрахованного лица 2 ( Поповой С.Ю.) - в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на "данные изъяты"%.

Страховая сумма по договору страхования на первый период страхования составила для Попова В.Ю. "данные изъяты" руб.

Свои обязанности по оплате страховой премии Поповым В.Ю. исполнены в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является держатель права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ Попов В.Ю. умер в результате несчастного случая. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию, а также поставила в известность банк.

Факт наступления страхового случая по договору страхования установлен решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с ОАО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя "Газпромбанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя - "Газпромбанк" (ОАО).

В связи с последующим бездействием ответчика по получению и предъявлению исполнительного документа, вновь обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула за выдачей по рассмотренному гражданскому делу исполнительных листов, один из которых направлен в адрес ответчика, продолжавшего игнорировать свои обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией на счет ответчика перечислено страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" руб., не включая проценты, причитающиеся уплате банку за пользование кредитными средствами на дату погашения ссудной задолженности. При этом, согласно справке, на момент смерти заемщика, задолженность по кредитному договору составляла "данные изъяты" руб., по начисленным процентам - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая перечислению в пользу ответчика на основании решения суда, полностью закрывала существовавшую задолженность заемщиков, прекращая последующие обязательства сторон, в связи с их исполнением.

Попова С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов (справки) о погашении кредита по договору, однако ответчик отказался выдать такую справку, мотивируя это наличием у истца задолженности перед банком.

Поскольку, по мнению истца, задолженность по процентам и пени образовалась в результате бездействия Банка, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении требований Поповой С.Ю. к "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец Попова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГ своевременно известила ответчика (выгодоприобретателя) о наступившем страховом случае и выполнила все действия, связанные с указанным событием.

Доказательств исполнения своей обязанности Банком (выгодоприобретателем) не представлено, освобождение ответчика от исполнения данной обязанности законом не предусмотрено. При этом факт исполнения обязанностей со стороны истца установлен судом и подтвержден представленными доказательствами.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика составляла "данные изъяты" руб., по начисленным процентам - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая перечислению в пользу ответчика на основании решения суда, полностью закрывала существовавшую задолженность заемщиков, прекращая последующие обязательства сторон, в связи с их исполнением.

По мнению Поповой С.А. ответчик злоупотребил своим правом, выразившееся в неправомерном длительном бездействии кредитора по проведению зачета суммы страхового возмещения, необоснованному начислению процентов и пеней, в не проведении перерасчета процентов в связи с досрочным погашением ипотеки. Полагает, что указанные действия совершены Банком с целью искусственного увеличения задолженности и ответственности истца перед ответчиком для последующего неосновательного погашения.

На ДД.ММ.ГГ у истца задолженности за пользование кредитом не имелось, а сумма страховой выплаты была достаточной и соразмерной для удовлетворения требований кредитора. Договором страхования предусмотрено право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу (п.2.5.).

Попова С.А. полагает, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее требования подлежат удовлетворению, поскольку Банк страховое возмещение получил, доказательств невозможности обращения за страховой выплатой в более ранние сроки не представил, в связи с чем, начисление процентов, штрафов и пеней ответчик производил незаконно.

Ссылаясь на добросовестность своего поведения, ответчик приводит довод о том, что задержка исполнения судебного акта вызвана ошибкой в указании счета для перечисления страхового возмещения. Между тем, данное обстоятельство установлено не было и документально не подтверждено.

Кроме того, после смерти заемщика Попова В.Ю., истцом оплачена сумма очередного платежа в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, фактически имеет место переплата. Сумма задолженности по кредитному договору "данные изъяты", а страховая сумма - "данные изъяты" руб. Данный вопрос судом первой инстанции не исследован.

Согласно ответу АО "СОГАЗ" на претензию истца от ДД.ММ.ГГ кредитный договор Банком закрыт ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях ответчик "Газпромбанк" (АО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы Поповой С.Ю. отказать.

В судебном заседании истец Попова С.Ю. на доводах жалобы и дополнения к ней настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменных возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Поповой С.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем оснований для его прекращения не имеется. При этом виновных действий со стороны Банка по начислению процентов и неустойки по договору не установлено, поскольку страховое возмещение в связи со смертью заемщика ( ДД.ММ.ГГ) поступило на счет ответчика только ДД.ММ.ГГ, с мая "данные изъяты" года по январь "данные изъяты" года предусмотренные договором обязательные платежи не производились.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ между "Газпромбанк" (ОАО) и Поповым В.Ю., Поповой С.Ю. заключен кредитный договор *** на покупку недвижимости по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Попова В.Ю., Поповой С.Ю. на указанную квартиру с одновременной государственной регистрацией ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГ Попов В.Ю. заключил с ОАО "СОГАЗ" трехсторонний договор личного страхования, в соответствии с которым Попов В.Ю. и Попова С.Ю. застраховали имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГ установлено, что к страховым случаям (рискам) относятся: смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма на каждый период страхования установлена следующим образом: для застрахованного лица 1 ( Попова В.Ю.) - в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на "данные изъяты"%, для застрахованного лица 2 ( Поповой С.Ю.) - в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на "данные изъяты"%.Страховая сумма по договору страхования на первый период страхования составила для Попова В.Ю. "данные изъяты" руб..

Свои обязанности по оплате страховой премии Поповым В.Ю. исполнены в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ответчик - "Газпромбанк" (АО).

ДД.ММ.ГГ Попов В.Ю. умер в результате несчастного случая.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию, а также поставила в известность банк. Заявление Поповой С.Ю. с приложением копии свидетельства о смерти Попова В.Ю., копией справки из морга получено банком ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Попова С.Ю. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, пришел к выводу о том, что выгодоприобретатель не обязан повторно его извещать.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы права следует, что на выгодоприобретателя также лежит обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГ выгодоприобретателем на момент заключения настоящего договора является "Газпромбанк" (ОАО).

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица законному представителю.

В соответствии с п. 2.7. договора страхования от ДД.ММ.ГГ неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ" в редакции от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).

Пунктом п. 7.1.3 Правил предусмотрено, что страховщик обязан при признании события страховым произвести страховую выплату в соответствии с Правилами и положениями договора страхования. При этом в соответствии с п.7.3.5 Правил страхователь и выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о несчастном случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что выгодоприобретатель не обязан повторно уведомлять страховщика о наступлении страхового случая, вместе с тем доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств исполнения банком своей обязанности по уведомлению страховщика является основанием для отмены решения, отклоняет.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, выгодоприобретатель "Газпромбанк" (ОАО) действительно не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, но поскольку Попова С.Ю. (являясь по договору страхования от ДД.ММ.ГГ застрахованным лицом -2) о наступлении страхового случая страховую компанию ОАО "СОГАЗ" уведомила, то у страховщика возникла обязанность рассмотреть вопрос о страховой выплате в соответствии с положениями закона и условиями договора и при отсутствии уведомления выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения страховщик отказал по причине не признания события, произошедшего с Поповым В.Ю. страховым случаем, в связи с чем Попова С.Ю. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском к страховой компании ОАО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо виновных действий банка в том, что он не обратился в суд с аналогичным иском раньше Поповой С.Ю., не имеется. При этом указал, что

при рассмотрении указанного дела судом Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования истицы поддерживал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.09.2014, вступившим в законную силу 31.10.2014, установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, с ОАО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя "Газпромбанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя - "Газпромбанк" (ОАО).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГ в адрес ОАО "СОГАЗ" ответчиком направлено письмо с просьбой исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.09.2014 в добровольном порядке, поскольку в исполнительном листе неверно указан счет умершего заемщика в качестве выгодоприобретателя, на который необходимо перечислить денежные средства (л.д. 106).

Однако страховой компанией на счет ответчика перечислено страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ только ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, выразившееся в неправомерном длительном бездействии кредитора по проведению зачета суммы страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно справке Банка, задолженность на момент смерти заемщика по договору составляла "данные изъяты" руб., по начисленным процентам - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ зачислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. на погашение кредита и "данные изъяты" руб. на погашение процентов за пользование кредитом. Всего "данные изъяты" руб. (л.д.107-109).

В своем исковом заявлении Попова С.Ю. ссылается на то, что действия Банка по начислению процентов и неустойки являются необоснованными, а кредитный договор прекращенным вследствие его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, пришел к выводу о том, что исковые требования Поповой С.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Как усматривается из материалов дела кредитный договор на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГ заключен с Поповым В.Ю. и Поповой С.Ю. Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.22) Попова С.Ю. является поручителем, и обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств.

Согласно расчету, представленного стороной ответчика, страховая выплата, произведенная ОАО "СОГАЗ" не полностью закрыла образовавшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 2.3 и 5.2 кредитного договора предусмотрены условия о начислении процентов, а также неустойки (в случае просрочки оплаты основного долга и процентов).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном начислении процентов и неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка в жалобе о том, что после смерти Попова В.Ю. истцом оплачено "данные изъяты" руб. на законность выводов суда не влияет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленного стороной ответчика расчета усматривается, что после наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГ) действительно оплата производилась ( ДД.ММ.ГГ), однако она была учтена Банком при зачислении страховой выплаты (л.д. 107-109).

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Поповой С. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.