Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чулковой В. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бухаровой В. М. к Чулковой В. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права на долю в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ являясь собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края, Кириллов М.А. завещал домовладение дочери Бухаровой В.М.

ДД.ММ.ГГ Кириллов М.А. заключил в брак с Чулковой В.П.

ДД.ММ.ГГ Кириллов М.А. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Кириллова М.А. по закону являются Бухарова В.М. и Чулкова В.П.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Смокотниной И.А. Чулковой В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом (как нетрудоспособной супруге наследодателя) и земельный участок в размере 1/3 доли и 1/2 доли соответственно.

ДД.ММ.ГГ Бухаровой В.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на жилой дом и земельный участок в размере 2/3 доли и ? доли.

Право собственности за указанные объекты недвижимости зарегистрированы за наследниками в установленном законом порядке, о чем Бухаровой В.М. и Чулковой В.П. выданы свидетельства о регистрации прав от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что размер доли в праве собственности на унаследованный земельный участок должен составлять размер доли в праве собственности на унаследованный жилой дом, Бухарова В.М. обратилась в суд с иском к Чулковой В.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданный нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края на имя Чулковой В.П., признании отсутствующим права собственности на ? долю указанного земельного участка, зарегистрированного за Чулковой В.П., признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти отца Кириллова М.А., умершего ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Никитеевой Н.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 22:65:017237:23, от ДД.ММ.ГГ, номер в реестре нотариуса: 1-92, выданное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Смокотниной И. А. на имя Чулковой В. П..

Признать отсутствующим право собственности Чулковой В. П. на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 22:65:017237:23, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, номер в реестре нотариуса: 1-92, выданного нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Смокотниной И. А. на имя Чулковой В. П..

Признать за Бухаровой В. М. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 22:65:017237:23, общей площадью 680 кв.м., в порядке наследования.

Признать за Чулковой В. П. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 22:65:017237:23, общей площадью 680 кв.м., в порядке наследования.

Взыскать с Чулковой В. П. в пользу Бухаровой В. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1513 руб. 56. коп.

Возвратить Бухаровой В. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3206 руб. 44 коп., уплаченную по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на обстоятельства по делу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследственном праве, указала, что принадлежащий Кириллову М.А. земельный участок, являясь самостоятельным объектом гражданского оборота, не был завещан истцу, а потому подлежит наследованию сторонами по закону. Предположение о том, что при составлении завещания в отношении жилого дома наследодатель полагал о завещании и земельного участка, который ему на тот момент не принадлежал, свидетельствует о недействительности всего завещания, в связи с чем суд первой инстанции был вправе выйти за пределы исковых требований и признать завещание ничтожным, определив за сторонами право собственности на все наследственное имущество в равных долях (по ? доли). Ссылка суда на ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку названная норма устанавливает переход права пользования земельным участком, тогда как имеющийся в собственности наследодателя земельный участок наследуется на общих основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика Никитеева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца Чиркова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Оценивая заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166,181,195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом на имя Бухаровой В.М., получено ее представителем по доверенности и было направлено истцу только ДД.ММ.ГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, оснований для пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не усмотрел.

Доводов о несогласии с названными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Бухаровой В.М. на основании завещания в собственность в порядке наследования перешло 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", то в силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации истцу в порядке наследования также должно было перейти и право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, выданное на имя ответчика, является незаконным, а доли в праве собственности на земельный участок подлежат перераспределению соразмерно долям наследников в право собственности на жилой дом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Оспаривая выданное ДД.ММ.ГГ на имя Чулковой В.П. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка в размере ? доли в праве собственности, Бухарова В.М. ссылалась на его недействительность, поскольку нотариусом не учтено, что при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, следовательно, ответчику должна приходиться 1/3 доля земельного участка, что соответствует ее доли в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Пунктами 1 и 2 ст.1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В период составления Кирилловым М.А. ДД.ММ.ГГ завещания в отношении домовладения, находящегося в "адрес", правоотношения, вытекающие из наследственного права, регулировались Гражданским кодексом РСФСР (далее - ГК РСФСР).

В силу ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст.535 ГК РСФСР).

Как усматривается из материалов дела, на момент составления завещания спорный земельный участок, на котором расположено домовладение наследодателя, в собственности последнего не находилось, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора передачи в собственность бесплатно. В последующем завещание в части наследования истцом наряду с жилым домом и земельного участка не изменено.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота и может выступать предметом как наследования по закону, так и наследования по завещанию, правовых оснований полагать, что при переходе в порядке наследования по завещанию права собственности на жилой дом (доли в праве) к наследнику переходит право собственности и на земельный участок (соответствующая доля), не являющийся предметом завещания, не имеется.

В данном случае право собственности на жилой дом переходит к сторонам в порядке наследования по завещанию ( Бухарова В.М. - 2/3 доли, Чулкова В.П. - 1/3 доля), а на земельный участок - в порядке наследования по закону, то есть в равных долях.

Учитывая, что право собственности на земельный участок переходит к Бухаровой В.М. и Чулковой В.П. в порядке наследования по закону (по ? доли), нотариусом ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка в размере ? доли в праве собственности, в связи с чем оснований для признания названного свидетельства недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оснований для признания выданного Чулковой В.П. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка недействительным не имеется, исковые требования в остальной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Чулковой В.П. к Бухаровой В.М. удовлетворены. Судом постановлено выделить в собственность принадлежащую Чулковой В.П. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде "адрес", общей площадью 18,1 кв.м., выделить в собственность принадлежащие Бухаровой В.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде "адрес", общей площадью 22,9 кв.м., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Чулковой В.П. пользу Бухаровой В.М. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в размере 75 122 руб.; прекратить право общей долевой собственности Чулковой В.П. и Бухаровой В.М. на жилой дом

Встречное исковое заявление Бухаровой В.М. к Чулковой В.П. удовлетворено частично.

Определен порядок пользования земельным участком согласно Варианту *** заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ; в пользование Чулковой В.П. выделен земельный участок ***, площадью 340 кв.м., согласно границ по поворотным точкам, указанным на схеме заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ по варианту ***: N ***,11,12,7,6,5,4,3,2,1, включая площади помещений ***, *** в жилом доме ( "адрес"), холодный пристрой Литера "а", хозяйственные постройки Литеры Г2,Г3,Г4,Г7,Г5, а также свободный от застроек земельный участок с северо-восточной стороны участка; в пользование Бухаровой В.М. выделен земельный участок ***, площадью 340 кв.м., согласно границ по поворотным точкам, указанным на схеме заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ по варианту ***: N ***,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1, включая площади помещений ***, *** в жилом доме ( "адрес"), холодный пристрой Литера "а1", хозяйственные постройки Литеры Г,Г6, Г1,Г8, а также свободный от застроек земельный участок с юго-западной стороны участка.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что между Бухаровой В.М. и Чулковой В.П. сложился порядок пользования не только жилым домом, но и земельным участком, при этом спора о праве собственности (размере долей) на момент рассмотрения гражданского дела между сторонами не было.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что раздел в натуре земельного участка с долевым участием по ? доли невозможен, поскольку площадь земельного участка не позволяет выделить в собственность земельные участки с разрешенной минимальной площадью, суд посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком, исходя из размера зарегистрированных долей собственников в праве собственности на земельный участок и из размера долей сторон на жилой дом (1/3 и 2/3 доли), а также из сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Указанные обстоятельства имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное (обязательное) значение (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, доли Чулковой В.П. и Бухаровой В.М. в праве собственности на жилой дом выделены в натуре и между ними определен порядок пользования земельным участком, который для каждой из сторон необходим для использования (эксплуатации) жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бухаровой В. М. к Чулковой В. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствующим права на долю в праве собственности на наследственное имущество, права собственности на наследственное имущество отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Чулковой В. П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матвеев А.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чулковой В. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бухаровой В. М. к Чулковой В. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права на долю в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бухаровой В. М. к Чулковой В. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствующим права на долю в праве собственности на наследственное имущество, права собственности на наследственное имущество отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Чулковой В. П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: