Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Р.В.И.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу

по иску Нейфельд Николая Давыдовича к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова", Администрации Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Нейфельд Н.Д. работал в ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ истец был уволен с должности "данные изъяты" по п. 13 ст. 83 ТК РФ. Считая увольнения незаконным, истец обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" с требованием о восстановлении на работе в должности "данные изъяты"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в ему было вручено уведомление соответствии со ст. 351.1 ТК РФ о том, что он подлежит увольнению по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГ в случае не предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Предоставление данного решения было невозможно, так как комиссия на территории Алтайского края не создана, в связи с тем, что до настоящего времени не издано соответствующее постановление Правительства РФ, что подтверждается письмом администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ. Рассмотрение обращения истца было отложено до правового регулирования данного вопроса на федеральном уровне. Не предоставление решения комиссии, не может рассматриваться как недобросовестное поведение со стороны истца.

Указанные ограничения в ТК РФ были введены законом РФ от 23.12.2010 N 387-ФЗ и вступили в силу только с 07.01.2011г. Трудовые отношения истца с АлтГТУ возникли с ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ, судимость у истца на этот момент была уже погашена. В Федеральном законе N 387-ФЗ нет специального положения об обратной силе содержащихся в нем норм. Следовательно, возникшие до ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в части второй статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ виды деятельности, и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в названных статья кодекса, прекращению не подлежат.

Истец осуществляет свою профессиональную деятельность в АлтГТУ в качестве "данные изъяты", и по существу выполняет административно-хозяйственные обязанности, в связи с чем, и согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в абз. 3 ч.3 Постановления от 18.07.2013 N 19-П подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, истцу причинен моральный вред который он оценивает в сумме *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года с учетом определения 28 сентября 2015 года об исправления описки постановлено:

Иск Нейфельд Н. Д. к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова", Администрации Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Нейфельда Н. Д. с должности "данные изъяты" ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова", произведенное на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" NЛ-901 от 09.07.2015г. незаконным.

Восстановить Нейфельда Н. Д. в должности столяра ремучастка ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" в пользу Нейфельда Н. Д. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда *** тысяч рублей, в счет возмещения судебных расходов *** тыс. руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" госпошлину в сумме "данные изъяты". в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что у АлтГТУ после вступления в законную силу изменений в ТК РФ, внесенных ФЗ от 31.12.2014 N 489-ФЗ, прекратилась обязанность по прекращению с истцом трудовых отношений. Суд не учел того факта, что из ТК РФ не исключен п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. При этом формальное подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение из перечисленных в абзаце третьем части 2 ст. 351.1 ТК РФ преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, является достаточным для увольнения.

Ссылка суда на отсутствие у истца реальной возможности предоставить работодателю в установленный им срок ДД.ММ.ГГ решение комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Алтайского края, о допуске к работе по занимаемой должности по независящим от него причинам, не подтверждена законодательно. Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность работодателя по сохранению места работы за работником, имеющим или имевших судимость, а равно и подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основания) за преступления, указанных в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 ТК РФ и ч.3 ст. 351.1 ТК РФ, до вынесения комиссией решения. Более того, статья 83 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о том, что он узнал о имеющейся или имевшейся судимости, а также о факте уголовного преследования и о том, что работнику необходимо предоставить решение комиссии о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. На момент увольнения ДД.ММ.ГГ решение комиссии по делам несовершеннолетних о допуске к работе истца представлено не было.

Судом не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением об отложении его увольнения до получения им разрешения о допуске к трудовой деятельности от комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края. Трудовым кодексом не предусмотрена возможность отстранения работника от работы в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на время рассмотрения заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. Это означает, что сразу же после получения сведений о судимости работника работодатель должен уволить работника независимо от того, подал ли работник заявление в комиссию или еще нет. У работодателя отсутствует обязанность принять на работу работника, предоставившего решение о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, так как ч.3 ст. 351.1 ТК РФ предоставляет право работодателю, самому решать будет ли он допускать такого работника к трудовой деятельности. Поэтому вывод суда о том, что отсутствие подзаконного акта регулирующего порядок работы комиссии по исполнению ст. 351.1 ТК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 489-ФЗ не является основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, не основан на законе.

Также апеллятор полагает, что суд незаконно привлек в качестве соответчика Администрацию Алтайского края, что противоречит ст. 15 и ст. 20 ТК РФ. Администрация Алтайского края не является стороной трудовых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Своими действиями суд намеренно затянул рассмотрение индивидуального трудового спора в нарушении действующего законодательства, поэтому вывод суда о взыскании судебных расходов в размере *** рублей в связи со сложность категории дела, количества проведенных судебных заседаний, периодом, является неправомерным.

Помимо этого, ответчик не обязан нести ответственность за действия третьего лица, которое нарушило право истца на получение разрешения для работы в Вузе, истец был вправе обжаловать бездействие Администрации Алтайского края в связи с нарушением его прав, но не в рамках данного трудового спора.

Также суд необоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере *** рублей, утверждая что она является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, так как увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и вина ответчика отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2015 года ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.09.2015 года.

В отзыве, возражениях на апелляционную жалобу прокурор, истец просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Нейфельд Н.Д., представитель истца Овчинникова Ю.А. просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Нейфельд Н.Д. ДД.ММ.ГГ был принят на работу в АлтГТУ на должность "данные изъяты" на основании приказа от ДД.ММ.ГГ N ***

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" как следует из устава является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Ответчиком была запрошена информация в ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении к уголовной ответственности.

Информационный центр ГУ МВД России по Алтайскому краю направил ответчику ДД.ММ.ГГ сведения о том, что "Имеются сведения на Нейфельд Н. Д. 04.08.1973г. уроженца "адрес": осужден приговором Суетского р/с Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Ст.73 УК РФ, условный срок 6 месяцев. Приговором Ключевского районного суда АК от ДД.ММ.ГГ истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашена.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГ за *** было направлено уведомление, о том, что он может продолжать работать при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о допуске к трудовой деятельности. Ему также было разъяснено, что в случае отрицательного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, либо не предоставления им решения указанной комиссии в срок до 14.07.2015г. он будет уволен ДД.ММ.ГГг. в связи с возникновением исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

На обращение истца начальник департамента, заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края направил 08.07.2015г. истцу ответ в котором было указано об отложении рассмотрения обращения истца до правового урегулирования данного вопроса на федеральном уровне.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" N Л-901 от 09.07.2015г. Нейфельд Н.Д. уволен с должности "данные изъяты" к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" с ДД.ММ.ГГ в связи с возникновением исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края было принято решение о допуске Нейфельда Н.Д., ранее имевшего судимости, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детского-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

При принятии указанного решения комиссией учтено, что Нейфельд Н.Д. имеет две судимости, вместе с тем, преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное в 2000 году, не подпадает под категорию преступлений, обозначенный в ст. 331 и 351.1 ТК РФ и не является основанием для запрета заниматься трудовой деятельностью с участием несовершеннолетних. По приговору Суетского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявитель осужден за преступление против общественной безопасности, предусмотренное ч.1 ст. 213 УК РФ, которое относится категории преступлений небольшой тяжести. Судимость погашена. Комиссией принято во внимание, что с момента совершения данного преступления прошло 17 лет, в настоящее время Нейфельд Н.Д. воспитывает двоих детей, с ДД.ММ.ГГ работает в АлтГТУ в должности "данные изъяты", за период работы поощрялся благодарностями ректора, был награжден Почетной грамотой, трудовая деятельность работавшего и намеренного продолжить трудовую деятельность в АлтГТУ в должности "данные изъяты", не связана с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Нейфельд Н.Д., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

С решение суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно постановлено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П, конкретных обстоятельств дела исследованных и оцененных судом в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Как установлено пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В этой связи следует учитывать, что особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними.

В силу общего правила ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие с 7 января 2011 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно абзацу третьему части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, ...

Федеральным законом от 31.12.2014 N 489-ФЗ статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью третьей, согласно которой лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичные положения содержаться в действующей редакции статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Нейфельд Н.Д. осужден приговором Суетского р/с Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Ст.73 УК РФ, условный срок 6 месяцев. Судимость погашена.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГ за *** было направлено уведомление, о том, что он может продолжать работать при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданным высшим органом исполнительной власти субъекта российской Федерации, о допуске к трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГ Нейфельд Н.Д. с заявлением обратился в администрацию Алтайского края. Истцу был дан ответ, в котором было указано об отложении рассмотрения обращения истца до правового урегулирования данного вопроса на федеральном уровне.

Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или не допуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения" N 796 было принято 05.08.2015.

Указом Губернатора Алтайского края *** от 21.09.2015 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Губернатора Алтайского края" признан утратившим силу указ Губернатора Алтайского края от 17.04.2014 N39 "Об утверждении Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края".

Постановлением Администрации Алтайского края от 21.08.2015 N363 утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края, в силу п.2.1 которого, комиссия принимает решение о допуске или не допуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилити-рующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края N9 от 24.09.2015, после рассмотрения заявления Нейфельд Н.Д., принято решение о допуске его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

В связи с чем, как правильно установилсуд, Нейфельд Н.Д. не имел реальной возможности предоставить работодателю в установленный им срок решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края о допуске к работе по занимаемой должности по независимым от него причинам.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, суд первой инстанции правильно применил к возникшему спору правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2013 N 19-П.

ст. 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выраженном судебным органом конституционного контроля в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части 1 статьи 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, признан соответствующим Конституции РФ постоянный и безусловный запрет на занятие педагогической деятельностью для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, который применяется к любому лицу, вне зависимости от особенностей конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что на работника, совершившего иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) даже если он уже обратился в комиссию, но еще не получил решение о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, распространяется безусловный запрет на трудовую деятельность, установленный статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому у работодателя с момента получения сведений о судимости работника возникает обязанность уволить его по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам трудового законодательства, Конституции РФ предусматривающей право на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Работодатель, при увольнении истца, в период его обращения с заявлением в комиссию для решения вопроса о возможности продолжения трудовой деятельности, не принял во внимание такие обстоятельства, как отнесение совершенного истцом деяния к преступлениям небольшой тяжести, истечение с момента совершения преступления до дня увольнения 17-ти лет, наличие у истца за время работы у ответчик поощрений, грамоты, положительной характеристики, период работы истца в организации ответчика без каких-либо замечаний и нарушений трудовой дисциплины с 2009 года. Увольнение истца без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушает баланс конституционно значимых ценностей. Доказательств того, что истец, работая в должности "данные изъяты", представлял опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный суд РФ, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве соответчика Администрации Алтайского края, в связи с чем, рассмотрение индивидуального трудового спора затянулось, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения об удовлетворении заявленных требований истца не влияют. Кроме того, такое утверждение не основано на законе, так как с учетом характера спорного правоотношения, положений абз. 3 ст. 40 ГПК РФ, полагая невозможным рассмотрение дела без участия администрации Алтайского края, суд был вправе привлечь его в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о не согласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца в размере "данные изъяты". является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном определении компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: