Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Германа А. А.ча, Герман Л. Н. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года

по делу по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к Герману А. А.чу, Герман Л. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с иском к Герману А.А., Герман Л.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", энергоснабжение которого осуществляет ОАО "Алтайэнергосбыт". ДД.ММ.ГГ сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" выявлен факт нарушения ответчиками правил пользования электрической энергией, выразившийся в изменении фазности подключения проводов к прибору учета и устройстве заземления нулевого провода. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом о неучтенном потреблении электрической энергии *** от ДД.ММ.ГГ. Период безучетного потребления электрической энергии определен с ДД.ММ.ГГ.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены.

Взыскана с Германа А.А., Герман Л.Н. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" в солидарном порядке задолженность по потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты".

Взыскана с Герман А.А., Герман Л.Н. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт"в равных долях государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого.

Взысканы с Германа А.А., Герман Л.Н. в пользу ООО "Сибирь Эксперт" в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить постановленное решение.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела стороной ответчиков, а именно, фотографиям и видеозаписи, производившейся во время проведения экспертизы в квартире ответчиков.

Суд не учел, что эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом и необоснованно не принял во внимание справку эксперта Сотникова И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Герман А.А. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель истца Каркавин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Герман Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В силу п.п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Исходя из положений п. 2 Основных положений под безучетным потребление понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены п. 193 Основных положений.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений).

Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. "е" п. 35 указанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ между Госплемзавод "Победа" и Германом А.А. заключен договор на передачу доли домовладения, находящегося в "адрес" в собственность с учетом количества членов семьи четыре человека.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайэнерго" и Германом А.А. заключен договор электроснабжения с бытовым потребителем ***.

Из представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири", следует, что по адресу: "адрес"1 обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний и выразившееся в изменении фазности подключения проводов к электросчетчику и устройстве заземления нулевого провода. При отключении нулевого пакетника и включении вилки заземления из погреба, диск электросчетчика не вращается, а электрические приборы работают.

Данный акт составлен в присутствии проживающей по указанному адресу Герман Л.Н., подписан последней, кроме того, содержит объяснение, выражающее согласие с допущенным нарушением.

Согласно акту допуска в эксплуатацию (проверки) расчетных приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ состояние электросчетчика предъявляемым требованиям не соответствует. Указано на хищение электроэнергии через нулевой провод в погребе и нарушение фазировки. Учет электрической энергии не принят как расчетный.

В соответствии с расчетным листом к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ произведен перерасчет потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом мощности электропотребляющего оборудования - 6,2 кВт, что составило 27 081 кВт/ч.

Из расчета стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, представленному стороной истца, следует, что применен тариф 2,5 рублей кВт/ч.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела для проверки доводов истца о безучетном потреблении ответчиками электрической энергии, была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь Эксперт" N 00.0221 от ДД.ММ.ГГ характер и совокупность обнаруженных нарушений в подключении снятого счетчика свидетельствуют о том, что в период его эксплуатации имело место самовольное (несанкционированное) изменение электросхемы внешнего подключения данного электросчетчика. Имело место самовольное (несанкционированное) изменение схемы заземления электропроводки квартиры, в том числе и несанкционированное изменение схемы внешнего подключения прибора учета. Обнаруженный дополнительный провод с вилкой при желании ответчика выполнял роль несанкционированной электрической схемы постороннего заземления, обеспечивающей (при подключении в электросхему дома) остановку или замедление работы (замедление вращения диска счетчика) прибора учета электроэнергии, т.е. такая схема подключения несанкционированного заземления однозначно обеспечивала безучетное потребление электрической энергии в данном домовладении. Приведенная электрическая схема неучтенного потребления электроэнергии позволяла эксплуатировать всю бытовую технику ответчика, включенную в любую розетку дома, в режиме неучтенного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиками. Перечень энергопотребляющего оборудования, учтенного при осуществлении расчета задолженности, как и сам расчет задолженности, сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, находит их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о безучетном потребления электроэнергии ответчиками основан на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по своему существу направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в жалобе на заинтересованность эксперта в исходе дела и дачу им необоснованного заключения бездоказательны. Данные доводы ответчиков были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал на отсутствие доказательств наличия какой-либо договоренности между экспертом и представителем энергоснабжающей организации, влияющей на выводы эксперта, и на то, что оказание стороной помощи эксперту в ориентации в незнакомом населенном пункте само по себе не может являться основанием для сомнений в беспристрастности эксперта.

Заключение судебной электротехнической экспертизы N 00.0221 от 13 октября 2015 года не вызывает сомнений в его правильности. Оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы экспертом изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют. Надлежащих доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчиков в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы опровергаются справкой эксперта Сотникова И.Н. *** от ДД.ММ.ГГ, находящейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Герман Л.Н., не могут быть приняты во внимание. Данная справка доказательством по делу не является, к материалам гражданского дела не приобщена, оснований полагать, что выводы, изложенные

в заключении судебной электротехнической экспертизы, противоречат выводам, содержащимся в справке эксперта Сотникова И.Н. отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Германа А. А.ча, Герман Л. Н. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: