Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Дмитриевой О.С., Костогладовой О.Г.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петровой О. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года по делу

по иску прокурора Первомайского района в защиту интересов Российской Федерации к Петровой О. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района Алтайского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Зудиловский сельсовет Первомайского района Алтайского края и муниципального образования Первомайский район Алтайского края к Петровой О.А., администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером *** из незаконного владения Петровой О.А. в пользу муниципального образования Первомайский район Алтайского края.

В обоснование требований ссылался на то, что землеустроитель Зудиловского сельсовета Гришаева Е.В. и секретарь Зудиловского сельсовета Степанов Е.В. незаконно оформили в собственность подконтрольного лица по подложному документу - выписке из похозяйственной книге спорный земельный участок, которым впоследствии распорядились. Приговором Новоалтайского городского суда от 21.11.2014 по данному факту и аналогичным фактам Гришаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий Гришаевой Е.В. Матвеев Д.А. незаконного приобрел право собственности на спорный земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, расположенный в "адрес" Алтайского края по адресу: "адрес", кадастровый ***, рыночной стоимостью "данные изъяты" чем бюджету Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок принадлежит Петровой О.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Матвеев Д.А.

В ходе судебного заседания прокурор уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Петровой О.А. земельный участок в пользу муниципального образования "адрес", ссылаясь на то, что Зудиловским сельсоветом до настоящего времени не утверждены правила землепользования и застройки поселения, после которого у сельсовета возникнет право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чупина И.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что собственник спорного имущества в соответствии с требованиями ст.302 ГК РФ не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года исковые требования прокурора Первомайского района удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения Петровой О.А. в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования Первомайский район Алтайского края земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Отменен наложенный определением Новоалтайского городского суда от 14.09.2015г. на спорный земельный участок в целях обеспечения иска арест.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что приговор Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Гришаевой Е.В. постановлен в особом порядке и в соответствии со ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения. Кроме того, приговор вынесен в отношении Гришаевой Е.В., которая не являлась ни стороной сделки, ни стороной настоящего спора, что не было учтено судом,

Необоснованным является вывод суда о том, что первоначальное право собственности на земельный участок возникло на основании подложного документа - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, которая скреплена печатью Администрации Зудиловского сельсовета и подписана главой Зудиловского сельсовета, что прокуратурой не оспаривалось.

Также необоснован вывод суда о том, что спорный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Администрация Зудиловского сельсовета является органом, уполномоченным на выдачу документов, являющихся основанием для государственной регистрации права на земельный участок, в данном случае - выписки из похозяйственной книги. Администрация Зудиловского сельсовета в лице ее главы Журавлева В.Н. выразила волю собственника на распоряжение земельным участком, выдав выписку из похозяйственной книги. Кроме того, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и сведения о нем внесены ДД.ММ.ГГ в ГКН. В дальнейшем право собственности на участок было зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на участок осуществлялись на основе действующих законодательных актов и в результате действий уполномоченных органов власти. Эти органы действовали в интересах собственника, так как уполномочены на это законом. Воля собственника, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при совершении регистрационных действий, постановке участка на кадастровый учет. Не проявленная необходимая должная осмотрительность со стороны администрации Зудиловского сельсовета, кадастровой палаты и Росреестра не могут компенсироваться за счет прав и интересов добросовестного приобретателя.

Нельзя согласиться также с выводом суда о том, что исковая давность по спору подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора суда. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (это может быть как дата внесения записи в ЕГРП, так и дата, с которой начались следственные действия либо оперативные мероприятия в рамках уголовного дела, либо доследственной проверки по уголовному делу).

В возражениях на апелляционную жалобу участвововший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чупина И.Т. апелляционную жалобу ответчика поддержала, прокурор Мищенко Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что Гришаева Е.В., являясь "данные изъяты" администрации Зудиловского сельсовета, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся "данные изъяты" администрации Зудиловского сельсовета ( Степановым Е.В.), распределив роли, на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на земельный участок, расположенный в "адрес", путем оформления в собственность подконтрольного лица по подложному документу- выписке из похозяйственней книге, и последующую его реализацию для улучшения материального положения.

Реализуя преступный умысел, Гришаева Е.В. изготовила заведомо подложный документ - фиктивную выписку из похозяйственной книги Зудиловского сельсовета, датировав ее ДД.ММ.ГГ, в которую внесла заведомо ложные сведения о принадлежности Матвееву Д.А. на праве фактического пользования земельного участка (кадастровый ***), расположенного по адресу: "адрес", якобы предоставленного последнему для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, о чем в похозяйственных книгах Зудиловского сельсовета *** под лицевым счетом без номера за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ якобы сделаны соответствующие записи. Указанную выписку представила на подпись главе Зудиловского сельсовета Журавлеву В.Н., сообщив при этом заведомо ложные сведения о достоверности указанного документа и намерении Матвеева Д.А. оформить земельный участок в свою собственность. Журавлев В.Н., доверяя Гришаевой Е.В., как лицу, отвечающему в администрации Зудиловского сельсовета за решение задач по земельным вопросам, добросовестно заблуждаясь относительно подлинности сведений, указанных в представленном документе, подписал его и заверил печатью администрации Зудиловского сельсовета, чем придал фиктивному документу юридическую силу.

Приговором Новоалтайского городского суда от 21.11.2014 Гришаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком кадастровый *** по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из похозяйственной книги от 29.12.2011г., подложность которой установлена приговором суда, земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный в "адрес", принадлежит на праве фактического пользования Матвееву Д.А., его назначение - земли населенных пунктов, предоставлен для личного подсобного хозяйства. Судом установлено, что на основании изготовленной Гришаевой Е.В. выписки из похозяйственной книги Зудиловского сельсовета, датированной ДД.ММ.ГГ, право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за Матвеевым Д.А.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Петрова О.А. приобрела спорный земельный участок у Матвеева Д.А. Из договора купли-продажи следует, что стоимость спорного земельного участка определена сторонами договора в "данные изъяты" оплата произведена до подписания договора.

Право собственности Петровой О.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из кадастрового дела на земельный участок, следует, что земельный участок, расположенный в "адрес", был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, на основании выписки из похозяйственной книги от 29.12.2011г. о его принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования Матвееву Д.А., ему присвоен кадастровый ***. Земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Петровой О.А в пользу муниципального образования Первомайский район Алтайского края.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.90 УПК РФ приговор суда, постановленный в отношении Гришаевой Е.В., не имеет преюдициального значения для дела, несостоятельны, статья 90 УПК РФ к спорным правоотношениям не применима, а в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.61 ГПК РФ определяя гражданско-правовые последствия лица, в отношении которого приговор был вынесен ( Гришаевой Е.В.), независимо от того, что данное лицо не являлось стороной сделки и спора и обоснованно вопреки доводам жалобы исходил из подложности выписки из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности Матвеева Д.А. на спорный земельный участок.

Ссылки в жалобе на подлинность подписи главы сельсовета и печати на выписке из похозяйственной книге не опровергают выводов суда о подложности данного документа, которая подтверждена приговором суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы, указывающие на то, что земельный участок не может быть истребован у ответчика, поскольку Петрова О.А. является его добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок вышел из владения собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку право собственности на земельный участок за Матвеевым Д.А. было зарегистрировано на основании фиктивного документа - выписки из похозяйственной книги, что подтверждено приговором суда. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Также необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Поскольку спорный земельный участок, расположенный на территории Первомайского района, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и из материалов дела следует, что Зудиловским сельсоветом не были утверждены правила землепользования и застройки поселения, уполномоченным собственником органом в данном случае является муниципальное образование Первомайский район.

Согласно информации администрации Первомайского района Алтайского края ей о факте выбытия спорного земельного участка из собственности Российской Федерации стало известно после вынесения ДД.ММ.ГГ приговора в отношении Гришаевой Е.В., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что о факте выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации его собственнику должны было стать известно в момент регистрации права собственности на участок за Матвеевым Д.А., не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Не влияют на законность решения и доводы жалобы о том, что уполномоченный орган должен был выявить незаконное распоряжение земельным участком с момента, когда начались следственные действия в рамках уголовного дела.

Из материалов уголовного дела в отношении Гришаевой Е.В. следует, что факт изготовления подложного документа - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ был выявлен в ходе расследования уголовного дела по факту незаконного изъятия из муниципальной собственности другого земельного участка, что подтверждается рапортом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления. Таким образом, в рамках уголовного дела факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника также был выявлен в пределах срока исковой давности.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность муниципального образования Первомайский район Алтайского края не направлена исключительно на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: