Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусина Виктора Васильевича - Шадрина Михаила Дмитриевича

на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года

по иску Мусина Виктора Васильевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Ленина" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин В.В. обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "имени Ленина"., ссылаясь на то, что в *** в связи с работой в колхозе "имени Ленина", правопреемником которого является СПК "имени Ленина", его семье был предоставлен жилой дом по адресу: "адрес" Про решению его семья была была выселена из указанного дома. На момент предоставления дом не имел системы отопления, водопровода, канализации, электроснабжения. Отсутствовали межкомнатные перегородки и пол. Дом не был пригоден для проживания, требовался капитальный ремонт. За собственный счет им были произведены работы: оборудованы системы отопления, электроснабжения, водопровод, канализация, межкомнатные перегородки, пол, установлена сантехника, унитаз, душевая кабина, произведена отделка ванной комнаты пластиковой панелью. Произведено оштукатуривание стен, наклеены обои, поставлены пластиковые окна, произведена отделка дома виниловым сайдингом, сделана крыша дома. Кроме этого были построены надворные постройки: хозблок с баней, гараж, амбар, коровник, углярка, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму *** руб. Поскольку возможность возвратить имущество в натуре отсутствует, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере *** руб.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Ленина" в пользу Мусина В. В. *** руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения в связи с произведёнными улучшениями жилого домовладения по адресу: "адрес". *** руб. 81 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением истец не согласен. В апелляционной жалобе представитель Мусина В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертов НП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому стоимость произведенных затрат по улучшению состояния домовладения в период с 2000 по декабрь 2014 года включительно составляет *** руб ... Полагает, что данное заключение экспертов более правильное и объективное, поскольку согласуется с другими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик СПК "имени Ленина" просит отнестись критически к экспертному заключению НП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ поскольку первые производимые Мусиным улучшения сделаны в 2000 году, что обесценивает их в связи со старением материалов и полезных свойств улучшений. Кроме того, ссылается на то, что разрешения собственника на капитальный ремонт жилого дома истец не получал, а надворные постройки возведены истцом самовольно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица в суд не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, жилой дом "адрес" был предоставлен с Мусину В.В. и "ФИО" как членам колхоза "имени Ленина" (позднее реорганизованном в СПК "имени Ленина"), в 2000 году для проживания.

Согласно решению Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ "ФИО" заключила с СПК договор коммерческого найма спорного жилого помещения на время работы нанимателя в СПК. "ФИО" фактически проживала в вышеуказанном домовладении до сентября 2011 года, после чего, в связи с расторжением брака с Мусиным В.В. и прекращением трудовых отношений с СПК, сменила место жительства. Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Мусин В.В. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что за время проживания в спорном домовладении Мусиным В.В. за счет личных средств были оборудованы системы отопления, электроснабжения, водопровод, канализация, возведены межкомнатные перегородки, пол, установлена сантехника, унитаз, душевая кабина, произведена отделка ванной комнаты пластиковой панелью, оштукатуривание стен, наклеены обои, поставлены пластиковые окна, произведены отделка дома виниловым сайдингом и перекрыта крыша дома; возведены надворные постройки: хозблок с баней, гараж, амбар, коровник, углярка.

Согласно положениям абз.2,3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходил из того, что перечисленные выше работы проведены истцом в период проживания в доме на законных основаниях -по договору найма и в целях повышения уровня комфортности проживания; обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные улучшения производились без ведома собственника жилого помещения, и у ответчика отсутствовала возможность контролировать состояние принадлежащего ему жилья, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных Мусиным В.В. улучшений жилого дома.

Поскольку решение суда ответчиком в установленном порядке не обжалуется, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется, в связи с чем, доводы СПК "имени Ленина" о неполучении истцом согласия собственника на проведение капитального ремонта жилого помещения и самовольном возведении надворных построек, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, во внимание не принимаются.

Оснований для проверки законности решения в полном объеме при отсутствии апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку иное приведет к нарушению принципов диспозитивности и равноправия сторон.

При определении размера стоимости улучшений, подлежащих возмещению истцу, суд обоснованно исходил из заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, установивших рыночную стоимость домовладения на момент проведения экспертизы в сумме *** руб. и по состоянию на 2000 год в ценах на момент проведения экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 95-173, 210-272), определив ко взысканию в пользу истца в счет возмещения произведенных им затрат на улучшение домовладения *** руб. - сумму, на которую возросла стоимость домовладения в результате выполненных Мусиным В.В. работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению экспертов НП " "данные изъяты"" N *** от ДД.ММ.ГГ стоимость всех произведенных затрат (работ и материалов) по улучшению состояния домовладения (жилого дома и надворных построек), расположенного по адресу: "адрес" составляет *** руб. 78 коп., на законность принятого решения не влияют, так как в силу положений абз. 3 ст. 303 ГК РФ стоимость подлежащих возмещению затрат, произведенных истцом на улучшение жилого дома, не может быть выше увеличения стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Мусина Виктора Васильевича - Шадрина Михаила Дмитриевича на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"