Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Р.И.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Стройимпульс" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года

по делу по иску ООО "Стройимпульс" к Ванеевой Т. И., Батищеву И. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройимпульс" обратилось с иском к Ванеевой Т.И., Батищеву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Батищеву И.В. на праве собственности принадлежали "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Батищева И.В. в пользу ООО "Стройимпульс" взыскано "данные изъяты". Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе, наложен арест на принадлежавшие Батищеву И.В. "данные изъяты" долей в праве собственности на спорное имущество. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП соответствующее право собственности Батищева И.В. прекращено ДД.ММ.ГГ, в настоящее время правообладателем является Ванеева Т.И. на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи. Указанный договор является мнимой сделкой, заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника. Полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства не были направлены на погашение задолженности ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года исковые требования ООО "Стройимпульс" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Стройимпульс" просит отменить постановленное решение.

В обоснование жалобы указано, что заключенная между ответчиками сделка была направлена на уменьшение имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в краевом еженедельном специализированном журнале "Недвижимость Алтая" ( *** от ДД.ММ.ГГ) размещено объявление о продаже "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", указан телефонный номер продавца. Соответствующий телефонный номер указан ответчиком Батищевым И.В. в заявлении в Управление Росреестра по Алтайскому краю о государственной регистрации права. Указанное обстоятельство подтверждает фактическое осуществление ответчиком Батищевым И.В. полномочий собственника спорного недвижимого имущества.

В ходе доследственной проверки, проводившейся правоохранительными органами по факту мошеннических действий Батищева И.В., Будеевой А.Ю. даны письменные пояснения согласно которым часть денежных средств, направленных последней на строительство здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" А являлись заемными и были получены от Ванеевой Т.И. При этом Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Журавлева Е.Л. к ИП Будеевой А.Ю., ООО "Стройимпульс" о признании недействительным договора на инвестирование, было установлено, что Батищев И.В. и Будеева А.Ю. состоят в фактических брачных отношениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ванеева Т.И. является близким семье Батищева И.В. человеком.

Представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают, что на момент заключения договора купли-продажи Ванеева Т.И. имела соответствующие финансовые возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ванеевой Т.И. - Гоголев М.С. просит решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Стройимпульс" - Остроухов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика Ванеевой Т.И. - Гоголев М.С., представитель ответчика Батищева И.В. - Теплова Ю.В. - возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года с Батищева И.В. в пользу ООО "Стройимпульс" взысканы "данные изъяты" в возмещение убытков, "данные изъяты" в возмещении расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГ между Батищевым И.В. (продавец) и Ванеевой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 указанного договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора недвижимое имущество не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На момент его подписания недвижимое имущество передано покупателю, который ознакомлен с техническим состоянием недвижимого имущества, претензий к нему не имеет. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" - стоимость доли в праве на земельный участок; "данные изъяты" - стоимость доли в праве собственности на жилой дом. На момент подписания договора денежные средства переданы покупателем продавцу, о чем последним выдана расписка о расчетах от ДД.ММ.ГГ.

Право общей долевой собственности Ванеевой Т.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.11, 63 оборот).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года удовлетворено заявление ООО "Стройимпульс" об обеспечении исполнения судебного акта, в том числе, наложен арест на принадлежащие Батищеву И.В. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны фактически исполнили сделку, ответчик Ванеева Т.И. использует дом и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находит его соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. В результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, сделка совершается лишь для вида. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений, стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В рассматриваемом случае стороны договора купли - продажи предусмотрели реальные правовые последствия сделки и осуществили их, не только в виде регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, но и в виде фактической передачи имущества покупателю, осуществляющему правомочия его собственника.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным в отношении Ванеевой Т.И. в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием путем размещения на данном участке автомойки; протоколами измерений метеорологических факторов, измерений освещенности, шума и вибрации N *** соответственно от ДД.ММ.ГГ, составленными Центром гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае по результатам проведения измерений ДД.ММ.ГГ в присутствии представителя обследуемого объекта руководителя Ванеевой Т.И.; договором на оказание услуг, заключенным между Центром гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае и Ванеевой Т.И. с целью осуществления производственного контроля за условиями труда и реализуемой продукцией.

Напротив, стороной истца в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что воля ответчиков, направленная на возникновение гражданско-правовых отношений, характерных для договора купли-продажи, отсутствовала, как и не представлено в материалы дела доказательств того, что решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не может быть исполнено за счет иного имущества ответчика Батищева И.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе заключение сделки после постановления решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015, как и знакомство Ванеевой Т.И. с Батищевым И.В. до ее заключения, об обратном не свидетельствует.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у Ванеевой Т.И. финансовой возможности для заключения сделки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку по своему существу направлен на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для которой не имеется.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Довод апелляционной жалобы, с которым сторона истца связывает указание в объявлении о продаже спорного недвижимого имущества, размещенном в краевом еженедельном специализированном журнале "Недвижимость Алтая" ( *** от ДД.ММ.ГГ), номера телефона, принадлежащего ответчику Батищеву И.В., являлся предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом решение, правомерно признан необоснованным.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ООО "Стройимпульс" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.