Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-1512/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелеповой Г. Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2015 года по административному делу по иску Шелеповой Г. Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепова Г.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ) о взыскании в пользу "данные изъяты" с ФИО1 и Шелеповой Г.Б. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником Шелеповой Г.Б. дохода, с размером удержания 20%.

В июле 2015 года Шелепова Г.Б. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1 и проведении торгов в отношении принадлежащего ему заложенного имущества. Ответом от ДД.ММ.ГГ сообщено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГ в связи с введением в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства.

Шелепова Г.Б. считает незаконным бездействие ОСП Индустриального района г. Барнаула по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку не были своевременно предприняты меры, предусмотренные ст.ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества, что нарушает ее права как солидарного должника на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что по смыслу ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам, к которым относится вышеуказанный предмет исполнения, исполнительное производство не могло быть окончено. Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" считает, что поскольку имущество должника ФИО1 не изъято, не проведена его оценка, имущество не реализовано, то обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не применено и не исполнено.

С учетом уточненных требований просила:

признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, и отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) по исполнительному производству *** (номер до перерегистрации ***), возбужденному ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника путем его продажи специализированной организацией и окончании исполнительного производства;

определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу - принять меры по реализации арестованного имущества должника, вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, направив заявку о реализации арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) для его продажи специализированной организацией;

возложить на ОСП Индустриального района г. Барнаула обязанность возобновить исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Баринов А.В., ОСП Центрального района г. Барнаула и ОСП Индустриального района г. Барнаула, в качестве заинтересованного лица - Еланцев С.Л.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шелепова Г.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что до октября 2015 года не допускалась возможность банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, следовательно, нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не применялись; на момент принятия решения Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору ФИО1 банкротом не являлся, задолженность была взыскана с него как с физического лица и не связана с предпринимательской деятельностью; нормы ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, но не в отношении физического лица. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным, поэтому исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 как физического лица не могло быть окончено, в связи с чем считает, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего дела. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ был определен статус ФИО1 именно как физического лица и в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства доказыванию не подлежат; судом было установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 меры, направленные на исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не проводились, вместе с тем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение с административным исковым заявлением безоснователен, поскольку о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГ при получении ответа УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Шелепова Г.Б., ее представитель Белевцова Е.Н., а также представитель заинтересованного лица Еланцева С.Л. - Гришко А.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Шелепову Г.Б. и её представителя Белевцову Е.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Еланцева С.Л. - Гришко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Шелеповой Г.Б. со стороны административных ответчиков, а также из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по делу ***, с ФИО1, Шелеповой Г.Б. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость на торгах земельного участка и жилого дома в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

На основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании солидарно задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу "данные изъяты" (ОАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя данного ОСП от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены с присвоением исполнительному производству номера ***. В ходе исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N *** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГ данное решение поступило в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено ввиду признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства; исполнительный лист направлен конкурсному управляющему; снят арест с имущества должника.

Оспаривая бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках данного исполнительного производства, Шелепова Г.Б. указывает на нарушение ее прав как солидарного должника на судебную защиту, т.е., по сути, на возложение на неё обязанности полного исполнения солидарного обязательства.

Действительно, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ВС ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу ***, в отношении должника Шелеповой Г.Б. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, расходов по государственной пошлине. ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГ на основании того же исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении Шелеповой Г.Б. возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительный лист направлен в Управление Пенсионного фонда по г. Барнаулу для производства удержаний по месту получения дохода Шелеповой Г.Б..

Однако в соответствии с положениями гражданского законодательства предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность Шелеповой Г.Б. по оплате задолженности по кредитному договору основана на вступившем в законную силу решении суда, которое подлежит обязательному исполнению, независимо от его исполнения иными солидарными должниками, в том числе заемщиком, а также независимо от исполнения судебного постановления об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства одного из солидарных должников.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество и окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, прав административного истца, являющегося солидарным должником, не нарушают, поскольку не освобождают Шелепову Г.Б. от исполнения установленной решением суда солидарной обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства окончания исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по вопросу, касающемуся необходимости реализации имущества должника ФИО1, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ссылка на нарушение прав взыскателя несостоятельна, поскольку правом выступать в защиту данных прав Шелепова Г.Б. не наделена.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности окончания исполнительного производства и выводов суда в данной части правового значения для дела ввиду вышеизложенного не имеют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Шелеповой Г.Б. пропущен без уважительных на то причин установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда в этой части являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что об окончании исполнительного производства *** Шелеповой Г.Б. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ, так как указание на данное обстоятельство содержится в заявлении административного истца в УФССП России по Алтайскому краю, датированном ДД.ММ.ГГ (при этом из текста заявления усматривается, что об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 административному истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГ), тогда как настоящее административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ. При этом доказательств невозможности обращения с таким заявлением в установленный законом срок Шелеповой Г.Б. не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеповой Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи