Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-216/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Титовой В.В. и Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Вяткину В. А. о взыскании суммы налога, пени по апелляционной жалобе Вяткина В. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - МИФНС ***, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Вяткину В.А., указав, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес", за "данные изъяты" год ему начислен земельный налог в размере "данные изъяты" руб. исходя из налоговой базы, которой является кадастровая стоимость данного земельного участка - "данные изъяты" руб., налоговой ставки 1,5 %, период нахождения земельного участка в собственности налогоплательщика "данные изъяты" мес. Также Вяткиным В.А. начислены пени по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму недоимки "данные изъяты" руб. за налоговый период "данные изъяты" года.

На уплату земельного налога и пени направлено налоговое уведомление ***. В установленный срок до ДД.ММ.ГГ налог и пени не были уплачены, поэтому ДД.ММ.ГГ было направлено требование *** от ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. Требование не было исполнено, по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

МИФНС *** просила начисленную и не уплаченную сумму земельного налога "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб. взыскать с Вяткина В.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С Вяткина В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана задолженность по земельному налогу за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с Вяткина В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Вяткин В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Согласно решению суда, уведомление о проведении судебного заседания было получено неустановленным лицом, не ответчиком, который не располагал сведениями о дате и времени судебного заседания, что препятствовало защите его прав и законных интересов. В силу отсутствия у представителя ответчика контактных данных, он не мог сообщить ответчику о дате, времени и месте судебного заседания. Также суд не учел, что истец пропустил установленные законом сроки обращения в суд, не учел, что решением Алтайского краевого суда кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" руб.

Вяткин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МИФНС *** по Алтайскому краю Евдокимову В.Н. о законности судебного акта, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания сумм земельного налога подлежат удовлетворению, так как Вяткин В.А., являясь плательщиком данного налога, не выполнил обязанность по его уплате.

Судебная коллегия находит выводы основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом

Налоговым периодом в силу статьи 393 НК РФ признается календарный год.

Статьей 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что Вяткин В.А.с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., назначение - земли населенных пунктов для размещения дома рыболова и охотника.

Исходя из Положения о земельном налоге на территории городского округа - "данные изъяты", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, по виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Вяткину В.А., подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим налоговым органом предъявлена к взысканию сумма земельного налога за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" руб., исходя расчета кадастровой стоимости земельного участка - "данные изъяты" руб., налоговой ставки - 1,5 %, и периода нахождения земельного участка в собственности ответчика ( "данные изъяты" мес.), о чем было направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", что подтверждается списком *** заказных писем филиала ФКУ " "данные изъяты"" ФНС России в Кемеровской области (л.д.8). Согласно налоговому уведомлению срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в этот срок Вяткиным В.А. земельный налог не был уплачен, то ДД.ММ.ГГ ему было направлено требование *** от ДД.ММ.ГГ, в котором предлагалось уплатить налог до ДД.ММ.ГГ. Факт направления требования подтверждается списком *** заказных писем филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Кемеровской области (л.д.9).

В установленный срок требование не было исполнено.

По обращению налогового органа ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка N7 Центрального района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Вяткина В.А. недоимки по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб., который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ МИФНС *** по Алтайскому краю обратилась в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания земельного налога за 2013 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статей 48 и 70 НК РФ, что истцом пропущены установленные законом сроки обращения в суд по взысканию недоимки по земельному налогу, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

В данном случае требование об уплате налога и заявление в суд о взыскании суммы налога были направлены с соблюдением выше приведенных положений закона.

Доводы Вяткина В.А. о том, что налоговым органом неправильно определена налоговая база для исчисления суммы земельного налога ввиду принятия Алтайским краевым судом ДД.ММ.ГГ решения, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Действительно, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ следует, что обращение Вяткина В.А. по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости имело место ДД.ММ.ГГ, в связи с чем расчет суммы земельного налога за "данные изъяты" год не мог производиться налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, установленной судом, а обоснованно исчислен из его кадастровой стоимости "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте, дате и времени судебного заседания, не заслуживают внимания.

Факт надлежащего извещения ответчика был проверен судом первой инстанции, установлено, что Вяткин В.А. извещался о месте и времени проведения предварительного судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства - "адрес". Согласно извещению данное почтовое отправление было получено дочерью ФИО1 (л.д. 16).

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика Соловов А.О., следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 15 час. 30 мин. 01 октября 2015 года, было получено тем же лицом ( ФИО1) ДД.ММ.ГГ (л.д.28).

В силу положений ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи