Постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-88/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Терлового А. Н. и его защитника - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 30 сентября 2015 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года, которыми

Терловой А. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 мая 2015 года Терловой А.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя мотоциклом " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Терлового А.Н. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Терловой А.Н. и его защитник - "данные изъяты". просят об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьей городского суда не дана оценка доводам защитника; сотрудник полиции не разъяснил Терловому А.Н. права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством; бумажный носитель с результатом исследования имеет незаверенные надлежащим образом исправления в части указания фамилии освидетельствованного лица, которые внесены спустя двое суток и без извещения Терлового А.Н.; анализатором паров этанола не производился забор выдыхаемого воздуха, что подтверждается бумажным носителем, содержащим показание "Воздух: 0,00 мг/л"; показания сотрудника полиции являются недопустимым доказательством, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом; техническая документация на средство измерения судьей городского суда не исследована; исполняющим обязанности мирового судьи не допрошены в качестве свидетелей понятые, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля, чем нарушено право Терлового А.Н. на защиту; мировой судья судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края после передачи ему дела не начал производство по нему с начала, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове в качестве свидетелей понятых, истребовании видеозаписи патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Терловым А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Терловым А.Н. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K" от 07 июля 2014 года, действительного до 07 июля 2015 года (л.д.20), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" Е.Н., понятого "данные изъяты" С.С. (л.д.77-78), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Терлового А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что анализатором паров этанола не производился забор выдыхаемого Терловым А.Н. воздуха, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" Е.Н. и понятого "данные изъяты" С.С. При ознакомлении с процессуальными документами, в том числе названным актом Терловой А.Н. каких-либо замечаний относительно порядка освидетельствования не отразил, указав на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Наличие в бумажном носителе показания "Воздух: 0,00 мг/л" не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о том, что забор выдыхаемого воздуха не производился. Сотрудник полиции "данные изъяты" Е.Н. в судебном заседании пояснил, что данное показание свидетельствует об отсутствии паров этанола в приборе до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.78).

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудника полиции несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Внесение в бумажный носитель с результатом исследования исправлений в части указания фамилии обследуемого не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о личности освидетельствованного, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, составившим его должностным лицом и самим Терловым А.Н. (л.д.5). Указанное исправление, вопреки утверждению в жалобе, внесено на месте совершения процессуальных действий в присутствии Терлового А.Н. и понятых, что подтверждается показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции Медведева Е.Н. (л.д.77).

Ссылка в жалобе на то, что Терловому А.Н. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего, а также показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" Е.Н. (л.д.77).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей понятые, судьей городского суда не исследована техническая документация на средство измерения, не влияют на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Терлового А.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Ходатайство защитника об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля, вопреки доводу жалобы, мировым судьей было удовлетворено. Согласно ответам административного органа (л.д.29, 35) видеозапись не представлена вследствие ее отсутствия.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, истребовании видеозаписи патрульного автомобиля не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Терлового А.Н. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Указание в жалобе на то, что мировой судья судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края после передаче ему дела от исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края обязан был начать производство по нему с начала, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов защитника.

Вместе с тем мировым судьей не указано место рождения лица, привлеченного к административной ответственности, неверно указано время и место совершения правонарушения, что оставлено без внимания судьей городского суда, в связи с чем судебные постановления подлежат изменению. Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Терлового А.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 30 сентября 2015 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года изменить, указав место рождения Терлового А. Н. - " "данные изъяты"", время совершения правонарушения - " ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"", место совершения - " "адрес"".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 30 сентября 2015 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Терлового А. Н. и его защитника - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова