Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-170/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

... - защитника,

ФИО4 - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ по Республике Башкортостан ФИО3 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года, которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 от 30 июня 2015 года N ... -О/ТР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды МУП " ... " ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 от 30 июня 2015 года N ... -О/ТР должностное лицо - инженер по охране окружающей среды МУП " ... " ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан

ФИО3 от 30 июня 2015 г. N ... -О/ТР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды МУП " ... " ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заместитель главного государственного инспектора РФ по Республике Башкортостан ФИО3 просит отменить решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО4 поддержал доводы жалобы, ФИО1 и ее защитник просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по РБ, ФИО1 и ее защитника, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ, согласно приказов N ... -П от дата и N ... -П от дата, в период с дата по

дата было установлено, что юридическое лицо -

МУП " ... " осуществляет свою деятельность по образованию отхода "Избыточный активный ил БОС" 4 класса опасности в отсутствие установленного норматива образования, т.е. с нарушением требований ст.18 Федерального закона от дата N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", о чем составлен акт проверки N ... от дата и оформлен протокол об административном правонарушении N ... -О/ТР от дата по ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды МУП " ... " ФИО1

За нарушение ст.11,ч.1 и 3 ст.18, Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" должностное лицо - инженер по охране окружающей среды МУП " ... " ФИО1 постановлением от 30 июня 2015 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судья Дюртюлинского районного суда РБ, отменяя указанное постановление от 30 июня 2015 года и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды МУП " ... " ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАПРФ, сослался на то, что суд не может признать допустимым доказательством протоколы результатов биотестирования NN 29, 30 от

29 апреля 2015 года лаборатории ЦЛАТИ по Оренбургской области, которая указала, что в результате работы очистных сооружений МУП образуется отход "избыточный активный ил БОС", отнесенный к 4 классу опасности, поскольку пробы отобраны с нарушением Методических рекомендаций отбора проб почв, грунтов и т.д." ПНД 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 от 2014 года, тогда как, согласно протокола лабораторных испытаний токсикологического анализа N714 от 05 октября 2015 года ОАО " ... " пробы отхода и осадки, отобранные в БОС МУП " ... " относятся к 5 классу опасности. Данное, по мнению судьи районного суда, неустранимое сомнение толкуется в пользу привлекаемого лица.

Однако с выводом судьи первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица МУП " ... " ФИО1 состава вмененного правонарушения по мотиву недопустимости представленных доказательств по основаниям, указанным судьей, согласиться нельзя.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ вправе истребовать у органа административного надзора либо юридического лица, которое привлекается к административной ответственности, иные доказательства в целях устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах.

В решении судьи первой инстанции не приведены и не дана оценка имеющимся доказательствам по делу, на которые орган административного надзора ссылается как на доказательства нарушения должностным лицом МУП " ... " требований законодательства об охране окружающей среды: справки от 23 марта 2015 года NN 239, 240, где отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод поименованы как "избыточный активный ил БОС" (л.д.75), который отнесен к 4 классу опасности, письменным пояснениям филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (л.д.139-142).

Судья районного суда, отдавая приоритет протоколу лабораторных испытаний токсикологического анализа N ... от дата

ОАО " ... " образцов отхода с отнесением их к 5 классу опасности, перед протоколом результатов биотестирования N N ... , 30 от

дата лаборатории ЦЛАТИ по адрес, которая указала, что в результате работы очистных сооружений МУП образуется отход "избыточный активный ил БОС", отнесенный к 4 классу опасности, не принял во внимание, что ОАО " ... " при даче своего заключения руководствовался Приказом МПР РФ от 15 июня 2001 года

N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", который не применяется в связи с изданием Приказа Минприроды России от 04 декабря 2014 года

N 536, утвердившего Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лишь после установления обстоятельств дела, оценки доказательств, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доказательства и доводы сторон.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена не по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом не мотивированы.

Таким образом, судья Дюртюлинского районного суда РБ нарушил требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 22 октября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, проверить все доводы сторон.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

Решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды МУП " ... " ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ, на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ по Республике Башкортостан ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Крамаренко Е.Г.

дело N21-170/2016