Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-1136/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Хафизова Н.У.,

при секретаре Рамазановой Э.В.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

осужденного Мулюкова А.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Каримовой А.Р. - адвоката по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мулюкова А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 года, которым

Мулюков М.М., ... года рождения, уроженец и житель ... , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ... В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ...

С осужденного Мулюкова А.Р. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего К. взысканы ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У., мнение прокурора Ахметова А.А. о законности приговора, осужденного Мулюкова А.Р. и его защитника Каримовой А.Р. об отмене приговора либо о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков признан виновным в умышленном причинении К ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении на Р.., в целях хищения его имущества, на общую сумму ... рублей, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулюков вину признал частично, показал, что телесные повреждения К. нанес Р., а он последнему телесные повреждения нанес с целью пресечения его противоправных действий, телефон он у Р. не похищал, а подобрал с пола.

Апелляционное представление государственным обвинителем Гареевым Т.К. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мулюков А.Р. утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона и о неправильном применении уголовного закона, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, установлена только на основании показаний потерпевшего Р. и его сожительницы А.., которые по его утверждению являются заинтересованными в исходе дела лицами, отмечает, что судом не допрошены свидетели КК. и Г. а так же две женщины и мужчина по имени Д., являющиеся, по его утверждению, очевидцами преступления. Считает, что в деле сведения об изъятии и приобщении в качестве вещественного доказательства какого-либо предмета или оружия, отсутствуют, в связи с чем, по его мнению, выводы суда о совершении им преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, необоснованны. Отрицает наличие умысла на разбойное нападение с целью хищения телефона. Утверждает о том, что он не ознакомлен с заключениями судебных экспертиз, о том, что копии постановлений о назначении экспертиз ему не вручались, и о том, что он по окончании предварительного следствия не полностью ознакомлен с материалами уголовного дела. По указанным мотивам приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

В суде апелляционной инстанции Мулюков А.Р. утверждал о предвзятом отношении следователя при предварительном расследовании, который со слов осужденного состоял в интимных отношениях с его сожительницей. По перечисленным доводам, осужденный Мулюков А.Р. и его защитник Каримова А.Р. просили отменить приговор, уголовное дело направить в суд 1 инстанции на новое судебное разбирательство, либо существенно снизить назначенное наказание, прокурор Ахметов А.А. полагал приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мулюкова в совершении преступлений, изложенных в приговоре, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного Мулюкова в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного Мулюкова о том, что телесные повреждения К. нанес Р., последнему он телесные повреждения нанес не с целью хищения его имущества, а с целью пресечения избиения им К., его телефон не похищал, а подобрал с пола, судом 1 инстанции тщательно проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Совершение Мулюковым преступлений в совершении которых он признан виновным подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Мулюкова данными в ходе предварительного расследования при допросах как в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 12-17), так и в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 21-27, 55-66), в ходе которых он в подробностях рассказал о мотивах преступлений (наличие у К. денежного долга в сумме ... рублей), а также об обстоятельствах их совершения; показаниями потерпевшего Р. о совместном с Мулюковым и Р. распитии спиртных напитков, об обстоятельствах ссоры между Мулюковым и Р., об обстоятельствах нанесения Мулюковым телесных повреждений Р., в том числе и с применением деревянной палки, об обнаружении им факта хищения его телефона Мулюковым, и об обстоятельствах его избиения Мулюковым; показаниями свидетелей А. о том, что после того, как ей позвонили из больницы и сообщили доставлении ее мужа Р., она навестила его, он был сильно избит, и который рассказал ей о том, что Мулюков избил К.; показаниями свидетеля У., которая показала, что К. действительно ее папа отдал ... , которые он должен был передать ей, но не передал, и показала, что она узнала об избиении Р. ее сожителем Мулюковым со слов последнего; заключениями судебных экспертиз,Ю а так же другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Мулюкова о том, что он показания в ходе предварительного следствия дал под принуждением из-за недозволенных методов следствия, суд в приговоре мотивированно опроверг, каких-либо оснований для сомнения с приведенными при этом доводами не имеется.

Доводы осужденного о предвзятом отношении следователя расследовавшего уголовное дело, неубедительны, так как ничем, кроме его утверждений в суде апелляционной инстанции, объективно не подтверждены.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, которым суд не дал оценку, приговор не содержит, эти доказательства, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их признания недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не допрошены свидетели КК. и Г., а также две другие женщины и мужчина по имени Д., обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, поскольку, как следует из исследованных в суде доказательств, Мулюков совершил преступления в отношении К. и Р. при отсутствии других лиц, и его утверждения о наличии иных очевидцев преступления, не соответствуют действительности.

Так же не обоснованы доводы осужденного об отсутствии в деле сведений об изъятии и приобщении в качестве вещественного доказательства какого-либо предмета или оружия, поскольку, как установлено судом он телесные повреждения К. причинил используя деревянную палку, которая при совершении преступления сломалась, и обломки деревянных палок были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия (т.1, л.д. 84-100).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. о том, что на его требование вернуть похищенный телефон, Мулюков напал на него и начал избивать, не имеется, в связи чем доводы автора жалобы об отсутствии умысла на разбойное нападение с целью хищения телефона, так же не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств совершения Мулюковым преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Так же не соответствуют действительности утверждения Мулюкова о том, что он не был ознакомлен постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертиз. В материалах уголовного дела по каждой назначенной экспертизе имеются протокола составленные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ (т. 1, л.д. 227, 228; 254, 255; 262, 263; 272, 273; 288, 289; 299, 300.), а также протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз (т. 1, л.д. 251, 252; 259, 260; 268, 169; 284, 285; 295, 296; 305, 306). По окончании предварительного следствия обвиняемый Мулюков А.Р. с участием защитника Бочарова А.М. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 2, л.д. 100-107).

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Мулюкова о нарушении его процессуальных прав при расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда при постановлении приговора о применении Мулюкову наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мулюковым преступления не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, размер назначенного наказания, является обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется, он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3898, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 года в отношении Мулюкова М.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гареева Т.К. и апелляционную жалобу осужденного Мулюкова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-1136/2015

Судья Мухаметзянов Э.Ф.