Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-1214/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей: Гильманова А.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

с участием прокурора Городиловой Т.А.,

адвоката Сиражетдинова Ф.З. в защиту интересов осужденного Михайлова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. на приговор Иглинского районного суда РБ от 14 декабря 2015 года, которым

Михайлов В.В., дата года рождения, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый 24.12.2014 г. по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года на основании ст. 73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Постановлено обязать Михайлова В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать антиобщественные проступки.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N3 судебного района Иглинский район РБ от 24 декабря 2014 года в отношении Михайлова В.В. исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З. о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Городиловой Т.А. в поддержку доводов представления, Судебная коллегия,

установила:

Михайлов признан виновным в том, что 22 октября 2015 года в период времени с 18 по 20 часов 40 минут вблизи территории заброшенной фермы, расположенной адрес, незаконно приобрел наркотикосодержащее растение конопля, общей массой 125 грамм, в крупном размере, которое в последующем хранил без цели сбыта при себе до его задержания сотрудниками ...

В судебном заседании Михайлов признал себя виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывается, что в приговоре суд признал доказанным предъявленное Михайлову обвинение, в связи с чем квалифицировал его действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Между тем, согласно обвинительному заключению, Михайлов обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. В связи с этим утверждается о необоснованности выводов суда в этой части, поскольку указанное обстоятельство не инкриминировалось органами предварительного следствия виновному, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 255 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Михайлова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления Михайлов признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Михайлова виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Михайлову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания в качестве обстоятельств его смягчающих судом учтено признание Михайловым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезнь подсудимого.

Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из размера назначенного наказания, срок наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделаны судом первой инстанции в приговоре на основании указанных выше обстоятельствах, с чем соглашается Судебная коллегия.

Вместе с тем, Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает необходимым изменить судебное решение, поскольку при описании существа обвинения суд, правильно указав на действия Михайлова в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, пришел к ошибочному выводу о совершении Михайловым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как в остальном по тексту приговора вид наркотического средства соответствует обвинительному заключению, тем самым положение осужденного Михайлова не ухудшается.

Судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению также ввиду допущения судом нечетких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, возлагаемые на осужденного при условном осуждении обязанности должны быть конкретными, точными и не создающими неясностей при их исполнении.

Установление же запрета совершать антиобщественные проступки таким требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, назначая условное осуждение, суд вправе возложить на осужденного исполнение других обязанностей, не перечисленных в данной статье, но способствующих исправлению осужденного. Однако к таким обязанностям нельзя отнести обязанность в виде запрета на совершение антиобщественных проступков, поскольку каждый гражданин Российской Федерации обязан соблюдать требования законов и не совершать таковых. Данная обязанность, возложенная Михайлову, по мнению Судебной коллегии, подлежит исключению.

Кроме того, возложение на него обязанности не менять место жительства без разрешения специализированного органа не соответствует закону, так как в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ при условном осуждении суд вправе возложить на осужденных обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления соответствующего органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского районного суда РБ от 14 декабря 2015 года в отношении Михайлова В.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В описательно-мотивировочной части приговора указать " ... растений, содержащих наркотические средства ... ", вместо " ... наркотических средств ... ".

В резолютивной части исключить:

- запрет совершать антиобщественные проступки.

- указание о возложении Михайлову В.В. обязанности получать разрешение специализированного органа на изменение места жительства и считать, что на него возложена обязанность в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Гильманов А.А.

п/п Янбетов А.Р.

Справка: уголовное дело N 22-1214/2016

судья Хамидуллин Р.М.