Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-1435/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Александрова А.В. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латыпове А.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осуждённого Аникеева А.П. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Кук Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Аникеева А.П., по апелляционной жалобе защитника Капрушенковой О.Ю. в интересах осуждённого Аникеева А.П. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Аникеев А.П. дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ... , ... , ... , судимый дата мировым судьей судебного участка N ... по адрес и городу адрес по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... по адрес и городу адрес от дата Аникееву А.П. назначено наказание в виде 9 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок начала отбывания Аникеевым А.П. наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата до дата. С Аникеева А.П. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано в счёт возмещения материального вреда 39 240 (тридцать девять тысяч двести сорок) рублей, а в счёт возмещения морального вреда взыскано 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнения осуждённого Аникеева А.П. и защитника Кук Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Аникеев А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено после 20 часов 30 минут дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникеев А.П. вину фактически не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Аникеев А.П., не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мотивируя жалобу и дополнения к ней, их автор указывает, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, неверно установлены обстоятельства, в которых он обвинялся, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осуждённый считает, что предварительное следствие проведено с нарушениями закона.

В апелляционной жалобе защитник Капрушенкова О.Ю. в интересах осуждённого Аникеева А.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. Мотивируя апелляционную жалобу её автор указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд доказательств в том числе, показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и не дал им должной оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, в том числе, в части признания осуждённого виновным, квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей и односторонней оценке доказательств являются неосновательными. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим

доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Аникеева А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аникеева А.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Аникеев А.П. после 20 часов 30 минут дата в адрес в ходе ссоры, из личной неприязни умышленно нанёс ФИО10 множественные удары руками и ногами по телу, причинив тупую травму живота с кровоподтёками на передней брюшной стенке в средней трети, со сквозным разрывом брыжейки тонкого и толстого кишечника с повреждением их сосудов, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО10

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Аникеева А.П., данных им на стадии предварительного следствия, оглашённых в суде первой инстанции, из которых следует, что осуждённый в ходе ссоры с ФИО10 нанёс ему удары (Том N ... , Л.д. - N ... );

- протокола явки с повинной Аникеева А.П. от дата, согласно которому, он дата во время ссоры избил ФИО10 (Том N ... , Л.д. - N ... );

- показаний свидетеля ФИО9, данных ей на стадии предварительного следствия, оглашённых в суде первой инстанции, пояснившей суду, что Аникеев А.П. в её присутствии нанёс ФИО10 удары руками и ногами, в том числе, в область живота (Том N ... , Л.д. - N ... ):

- показаний свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что Аникеев А.П. дата в его присутствии нанёс ФИО10 удары руками и ногами, в том числе, в область живота, утверждавшего, что в руках потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, а каких-либо активных действий в отношении Аникеева А.П. ФИО10 не совершал;

- протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом, где потерпевшему были причинены повреждения, является участок местности в адрес, на котором был обнаружен труп ФИО10 с повреждениями в области живота (Том N ... , Л.д. - N ... );

- заключения эксперта N ... от дата, согласно которому, на трупе ФИО10 имелась тупая травма живота с кровоподтёками на передней брюшной стенке в средней трети, со сквозным разрывом брыжейки тонкого и толстого кишечника с повреждением их сосудов, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся впоследствии обильной кровопотерей, от которой наступила смерть ФИО10 (Том N ... , Л.д. - N ... ),

а также - других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции верно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив и способ совершения преступления, все обстоятельства, предшествовавшие ему, а также причинную связь между действиями Аникеева А.П. и смертью потерпевшего ФИО10

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Аникеева А.П. свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Аникеева А.П. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Версия осуждённого Аникеева А.П. о самообороне проверялась судом первой инстанции, однако, своего подтвержден не нашла. Показания Аникеева А.П. о наличии у потерпевшего в момент избиения ножа и о совершении этим ножом действий, угрожавших жизни и здоровью осуждённого, полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8, рассказавшего суду об отсутствии со стороны потерпевшего таких действий и каких-либо предметов в его руках.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Аникеева А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Аникеева А.П. приговор соответствует.

Наказание Аникееву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Аникееву А.П. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Основания считать назначенное Аникееву А.П. наказание несправедливым отсутствуют.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Аникеева А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22 - 1435/2016 Судья: ФИО14.