Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Киньягуловой Т.М.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митяевой Г.А. - Иванова Ю.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митяевой ФИО50 Филиппова ФИО51 к Бурлаковой ФИО52 о признании; завещания недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

установила:

Митяева Г.А., Филиппов М.А. обратились в суд с иском к Бурлаковой О.А. о признании завещания недействительным по тем основаниям,, что дата умер их отец Филиппов ФИО53. После смерти отца открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: РБ, адрес70. В течение шести месяцев истцы обратились к нотариусу, Филиппов М.А. отказался от своей доли наследства в пользу истицы Митяевой Г.А. У нотариуса истцам стало известно, что Филиппов А.Ф. при жизни все свое имущество по завещанию оставил Бурлаковой ФИО54. Завещание было составлено у нотариуса с привлечением рукоприкладчика - Зозуля ФИО55, на том основании, что завещатель не имел возможности самостоятельно расписаться в завещании, по причине болезни. В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ, где они указывают на то, что нотариусом нарушены требования ст. 1125, 1124 ГК РФ, а именно завещание недействительно, так как на момент составления их отец не имел тяжелой болезни и мог по состоянию здоровья подписать завещание собственноручно, поэтому правовых оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, следовательно, завещание вместо Филиппова А.Ф. рукоприкладчиком подписано необоснованно. Просят признать завещание от дата недействительным (ничтожным), признать за истцом Митяевой Г.А. право собственности на все наследственное имущество, принадлежащее на момент удостоверения завещания Филиппову А.Ф. в порядке наследования по закону. Взыскать с Бурлаковой О.А. в пользу Митяевой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы: по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по оплате проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме ... рублей, на оплату ГСМ (горючесмазочных материалов) для проезда к месту рассмотрения дела в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Митяевой Г.А. - Иванова Ю.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Все участника процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Митяеву Г.А, ее представителя -Иванова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рахматуллину З.Р., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица- наследодателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, дата умер Филиппов ФИО56, что подтверждается свидетельством о смерти N ... N ... , выданным Отделом ЗАГС Туймазинского района и г.Туймазы Управления записи актов гражданского состояния РБ.

Митяева Г.А. (до заключения брака Филиппова) и Филиппов М.А. являются

детьми умершего Филиппова А.Ф, что подтверждается свидетельствами о рождении N ... N ... , выданного Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Управления записи актов гражданского состояния РБ и N ... , выданного отделом ЗАГС Туймазинский район БАССР.

Согласно сведений нотариуса Сунарчиной Р.И., заведено наследственное дела N ... года после смерти Филиппова А.Ф. в течение шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства обратились Бурлакова О.А., Митева Г.А, от Филиппова М.А. имеется заявление от отказе от наследства в пользу Митяевой Г.А.(л.д. ... ) дата Филиппов А.Ф. составил завещание, которым все свое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему надлежащем, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес

адрес завещал ответчику Бурлаковой ФИО57, которая является дочерью его второй жены Филипповой М.В.

Как видно из текста, завещание, подписанное в присутствии нотариуса в виду болезни Филиппова А.Ф. по его личной просьбе Зозулей О.И., удостоверено нотариусом г. Туймазы и Туймазинского района РБ Батыровой Э.Р., зарегистрировано в реестре за N ...

Из содержания завещания следует, что его текст записан со слов Филиппова А.Ф., до подписания оглашен нотариусом, подписан в присутствия завещателя и нотариуса рукоприкладчиком Зозулей О.И., предупрежденного о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ, при этом содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено завещателю (л.д. ...

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, пришел к выводу, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования ст. ст. 1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден. По мнению суда в материалах дела имеется достаточно доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Б.И.Г. находился в состоянии, которое лишало его возможности подписать завещание.

Судебная коллегия считаю, что указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N ... от 1 дата), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Судебная коллегия находит убедительным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при разрешении данного спора не учел, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Довод жалобы подтверждается материалами дела.

Из пояснений рукоприкладчика Зозули О.И. предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что она видела как к нотариусу приехал дед с бабушкой и молодым парнем, дед ничего не просил и не разговаривал, в кабинете нотариуса были она (рукоприкладчик), ее муж, дед, его жена и сын. Нотариус БОА предложила ее в качестве рукоприкладчика бабушке, ей предложили прочитать и подписать документ, содержание которого она не запомнила. Дед все время сидел молча(л.д ...

Свидетель Зозуля С.П. пояснял в суде, что Филиппов А.Ф вел себя неадекватно, не разговаривал, на вопросы за него отвечала его жена, текст завещания не читали.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение его результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П).

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Признавая несостоятельным довод истца об отсутствии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь) для удостоверения завещания рукоприкладчиком, и, не принимая за основу доказательства, представленные этой стороной: показания свидетелей Зозуля О.И. и Зозуля С.П. подтверждающие факт, что не сам завещатель обратился за помощью к рукоприкладчику, и у нотариуса он находился не один при оформлении завещания, а в присутствии иных лиц, суд не отразил в решении мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие воли завещателя должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что текст завещания был подписан по просьбе завещателя, с его слов и в его присутствии, и что завещание соответствует воле завещателя, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, Митяева Г.А. просила признать за ней право собственности на все наследственное имущество, принадлежавшее Филиппову А.Ф., однако, материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить состав наследственного имущества, не содержится таковых сведений и в наследственном деле. Как видно из наследственного дела истцы своевременно обратились в течение шестимесячного срока для принятия наследства. При обстоятельствах незаконности завещания от дата и своевременном обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, определении круга наследников, истцы не лишены права в установленном законом порядке оформить свои наследственные права через нотариуса. При таких обстоятельствах, в указанной части требования Митяевой Г.А. являются преждевременными и удовлетворению в рамках данного дела не подлежат.

Требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчицей ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых статья 151 Кодекса связывает взыскание денежной компенсации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанно части, считает их соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскания судебных расходов в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ... %, поскольку требования истцом удовлетворены на половину, что составит по нотариальному оформлению доверенности N N ... от 4 дата в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... , по оплате посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере ... рублей.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание характер, объем рассмотренного дела, представительство в суде - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество судебных заседаний.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как усматривается из договора, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме ... руб. (л.д ... ) При определении суммы возмещения данных расходов судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет размер возмещения данных расходов с учетом правила пропорциональности и разумности. По этим правилам в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере ... руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела и считает, что необходимым вынести по делу новое решение в части отказа в удовлетворении требований Митяева Г.А., Филиппов М.А. к Бурлаковой О.А. о признании завещания недействительным, отменить. В части отказа в признании за Митяевой Г.А. право собственности на все наследственное имущество, принадлежавшее на момент удостоверения завещания Филиппову А.Ф. и отказа в компенсации морального вреда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании завещания недействительным и возмещении судебных расходов, в отмененной части вынести новое решение, которым:

признать завещание N ... от дата Филиппова ФИО58 в пользу Бурлаковой ФИО61, подписанное от имени завещателя рукоприкладчиком Зозуля О.И. и удостоверенное нотариусом г.Туймазы Батыровой Эльвирой Равилевной, недействительным.

Взыскать с Бурлаковой Ольги Алексеевны в пользу Митяевой Галины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы: по нотариальному оформлению доверенности N N ... от дата в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... , по оплате посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митяевой Г.А. - Иванова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

...