Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Демяненко О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерству земельных отношений об отмене решения, обязании включить в реестр, предоставлении жилого помещении отказано.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения, которым ей отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и просила возложить на ответчика обязанность по включению в такой реестр и предоставлению жилого помещения, общей площадью не менее ... кв.м.

В обоснование требований истец указала, что дата между ней и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гранат" (далее - Общество), которое в настоящее время ликвидировано, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого ФИО4 исполнила в установленный срок. Между тем Общество принятые на себя обязательства не выполнило, а осуществило повторную продажу объекта долевого строительства на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО5, тем самым истец лишена возможности получить внесенные ею ранее денежные средства в размере ... руб.

Полагает, что ее заявление от дата о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, незаконно оставлено без удовлетворения, ссылаясь на то, что она не относится к числу граждан, чьи права были нарушены застройщиком.

Определением суда от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан привлечено по делу в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, приводит те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата ФИО3 обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Оспариваемым решением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от дата за N ... ФИО3 отказано во включении в Реестр на основании подпункта 1 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403, ввиду несоответствия заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО3 не относится к лицам, подлежащим включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пришел к выводу о правомерности решения об отказе во включении в Реестр граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, являющиеся приложением N 1 к этому приказу (далее - Критерии), а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр), подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Согласно Критериям основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства:

просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении такого лица процедуры банкротства или ликвидации являются основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (подпункты 3, 6, 9 пункта 2 Критериев).

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО3 и Обществом, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру стоимостью ... руб. по адресу: адрес срок не позднее дата года, а участник долевого строительства - уплатить эту цену в оговоренные сроки (л.д. ... ).

Однако дата указанная квартира реализована застройщиком ФИО5

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную в силу дата, в удовлетворении требований истца ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании за ней права собственности на квартиру отказано. Данным решением суда установлено, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от дата, заключенный между истицей и ООО "ПКФ"Гранат" в установленном порядке не был зарегистрирован в уполномоченном государственном органе. ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Также судом установлено, что ООО "ПКФ"Гранат" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ дата.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО3 с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору долевого строительства либо включения ее в реестр требований кредиторов должника, в деле не имеется.

Поскольку договор участия в долевом строительстве с истцом в установленном законом порядке не был зарегистрирован, ФИО3 не признана потерпевшей в результате действий со стороны застройщика, уплаченные ею денежные средства не взысканы с застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО3 отсутствуют фактические обстоятельства, установленные федеральным законодательством в качестве критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Согласно пункту 14 Правил основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель, и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Как установлено судом, ФИО3 не относится к числу пострадавших лиц - граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В решении Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от дата за N ... ФИО3 отказано во включении в Реестр, ввиду несоответствия заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

При таком положении суд первой инстанции признал отказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от дата о включении истца в Реестр правомерным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований яистца по возложению обязанности на ответчика по предоставлению жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции истца, выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7