Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья "МАРКСА 15/2" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "МАРКСА 15/2" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... , расходы на уплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "МАРКСА 15/2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование исковых требований указало, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, образовано товарищество собственников жилья "МАРКСА 15/2". ФИО1, проживающая по адресу: адрес, является собственником жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, вследствие чего долг перед ТСЖ на дата составляет ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг ... руб., пени за в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит его отменить, принять новое решение, которым снизить размер суммы общего долга заявленных в исковых требованиях ТСЖ "Маркса 15/2" до ... руб., размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг только с одного сособственника квартиры ФИО1 при наличии другого сособственника ФИО4 Суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о о применении к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ "МАРКСА 15/2" ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

"МАРКСА 15/2" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что с ... года по ... года ФИО1 оплачивает коммунальные платежи не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере ... руб., в том числе и пени в сумме ... При расчете размера задолженности судом принят во внимание факт оплаты ответчиком дата ... руб., указанная сумма была зачтена судом в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения основной задолженности по коммунальным платежам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца общей суммы задолженности в размере 144 629, 35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг только с одного сособственника квартиры ФИО1 при наличии другого сособственника ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ФИО1 права обращения с возможными регрессными требованиями к другому сособственнику жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не согласна с решением суда в части взыскания пени, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на день подачи ТСЖ "МАРКСА 15/2" иска в суд - дата, размер задолженности ФИО1 по коммунальным услугам по состоянию на дата составлял ... руб.

Расчет пеней ... руб. произведен истцом за период с дата по дата, в соответствии с требованиями ч. 14 ЖК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Ответчиком ФИО1 задолженность по коммунальным платежам была частично погашена в размере ... руб. в период рассмотрения дела в суде, дата

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в размере ... руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее уменьшения не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Шакиров А.С.