Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Киньягуловой Т.М.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Терегуловой ФИО14, Черданцевой ФИО15 к Ахметовой ФИО16 в лице законного представителя Ахметовой ФИО17 о признании ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в общей имуществе, прекращении права собственности на долю в праве и встречному иску Ахметовой ФИО18 в лице законного представителя Ахметовой ФИО20 к Терегуловой ФИО21, Черданцевой ФИО23, Ахматдиновой ФИО22 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терегулова P.M., Черданцева A.M. обратились в суд с иском с последующим уточнением к Ахметовой А.Р. в лице ее законного представителя Ахметовой В.Р. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в праве.

В обоснование заявленных требований указано, что Терегуловой P.M. и Черданцевой A.M. принадлежит по ... доли каждой, сестре Ахматдиновой В.М. и Ахметовой А.Р. (дочери племянницы Ахметовой В.Р.) по ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью ... м. Считают, что на долю ответчика приходится ... кв.м., выделить ей отдельную изолированную комнату невозможно с незначительностью доли по сравнению с долями истцов. Кроме того, полагают, что передача ответчику любой комнаты в квартире существенно нарушит права. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 статьи 452 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю ответчика с утратой ее права на долю в общем имуществе. Ответчик не вселялась в спорную квартиру, порядок пользования квартирой не определен. Ахметова А.Р. не имеет существенного интереса в фактическом использовании доли в спорной квартире в силу несовершеннолетнего возраста, поскольку проживает с семьей по другому адресу, расходы на содержание доли не несет. Рыночная стоимость квартиры составляет ... руб.

Истцы просили признать ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложить обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию с каждой по ... руб., прекратить право собственности Ахметовой А.Р. на ... доли, признать за ними право на ... доли в праве собственности, по ... доли за каждой, взыскать расходы на услуги представителя, по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, оценке рыночной стоимости квартиры.

Ахметова А.Р. в лице её законного представителя Ахметовой В.Р. обратилась в суд со встречным иском к Терегуловой P.M., Черданцевой А.М? Ахметдиновой В.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Ахметова А.Р., дата, является собственником адрес в ... доле, что подтверждается соответствующими документами. Сособственниками квартиры также являются Терегулова P.M., Черданцева A.M. ... доли за каждой и Ахметдинова В.М. в ... доле. В квартире после смерти дедушки никто не проживает, Терегулова P.M. и Черданцева A.M. проживают в адрес. Однако с момента приобретения Ахметовой В.Р., затем Ахметовой А.Р., права долевой собственности на указанную квартиру препятствовали и препятствуют пользоваться имуществом, принадлежащим истцу на праве долевой собственности. дата Терегулова P.M. и Черданцева A.M. заменили замки на входной двери, Терегулова P.M. заключила договор на охрану квартиры, поставила на сигнализацию, тем самым лишили Ахметовых (мать с дочерью) доступа в квартиру. дата Терегулова P.M. и Черданцева A.M. обратились в ООО "Управляющая компания ЖКХ" адрес о разделе лицевого счета. Считает, что действия Терегуловой P.M. и Черданцевой A.M. (замена замков, установка сигнализации) нарушают права Ахметовой А.Р. как собственника 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, следовательно, являются незаконными. С момента вступления в наследство она несла и несет соответствующие расходы по оплате налоговых платежей и содержания жилого помещения. В настоящее время в квартире никто не проживает и никто не прописан. Спорная квартира имеет общую площадь 66 кв.м., жилую площадь 44 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 15,6 кв.м., 18,7 кв.м. и 9,7 кв.м. При этом две жилые комнаты являются смежными. Изолированной комнатой является жилая комната площадью ... кв.м. Идеальная доля в праве на спорную квартиру, принадлежащая несовершеннолетней ФИО3, в общей площади квартиры составляет 6,6 кв.м., в жилой площади - ... кв.м. При вселении Ахметовой А.Р. в квартиру и выделении в пользование жилой комнаты площадью ... кв.м., размер площади превышал бы ее идеальную долю всего на ... кв.м., что является незначительным и позволяет суду закрепить в пользование истца данную жилую площадь. Просила вселить в квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепить в пользование комнату площадью ... кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, обязать устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Терегуловой Р.М., Черданцевой А.М. к Ахметовой А.Р. в лице законного представителя Ахметовой В.Р. о признании ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в праве, отказано. Встречные исковые требования Ахметовой А.Р. в лице законного представителя Ахметовой В.Р. к Терегуловой Р.М., Черданцевой А.А., Ахматдиновой В.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, удовлетворены. Суд вселил несовершеннолетнюю Ахметову А.Р. в адрес, определилпорядок пользования квартирой, выделив Ахметовой А.Р. в пользование комнату площадью ... м., в пользование Терегуловой P.M., Черданцевой A.M., Ахматдиновой В.М, оставив жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании. Суд также обязал Терегулову P.M., Черданцеву A.M., Ахматдинову В.М. не чинить препятствие в пользовании Ахметовой А.Р. квартирой и передать ключи от входной двери.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе Терегулова Р.М., Черданцева А.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводят доводы аналогичные доводам искового заявления. Ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в не направлении ответчикам встречного искового заявления Ахметовой В.Р.

Также указали, что поскольку ответчик Ахметова В.Р. длительное время работала секретарем аппарата судебного участка N ... , где мировым судьей являлась судья, рассмотревший данное дело, полагают, что судья была заинтересована в исходе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

К числу средств обеспечения беспристрастности суда относится гражданско-процессуальный институт отвода судьи. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть первая статьи 19); дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах, либо по причинам, указанным в статье 17 данного Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21).

Данные требования действующего гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 января 2016 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в силу требований статьи 16 ГПК РФ суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение лиц, участвующих при рассмотрении дела, вопрос о доверии судье, разрешив его в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, учитывая все обстоятельства дела, доводы и возражения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Терегулова Р.М., Черданцева А.М. и третье лицо Ахматдинова В.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Ахметовой В.Р.просили отказать.

Ахметова В.Р. в суд апелляционной инстанции свои требования поддержала, в удовлетворении иска Терегуловой Р.М. и Черданцевой А.М. просила отказать.

Представители Органа опеки и попечительства управления образования Администрации Муниципального района Туймазинский район в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, имеется от них письмо с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассматривая в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, следующее.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 10 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела трехкомнатная адрес на праве общей долевой собственности принадлежит Терегуловой P.M. в размере ... доли на праве наследования по закону и ... доли по праву наследования по закону, всего в адрес доли, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от дата и дата, Черданцевой A.M. в размере ... доли на праве наследования по закону и ... доли по праву наследования по закону, всего в адрес доли, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от дата и дата, Ахматдиновой В.М. - ... доли на праве наследования по закону, что

подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от

дата и несовершеннолетней Ахметовой А.Р. - ... доли на основании договора дарения от дата, что подтверждается Свидетельством о

государственной регистрации права от дата.

Согласно кадастрового паспорта на спорную адрес кадастровым номером N ... по состоянию на дата квартира

расположена на первом этаже двухэтажного жилого адрес по переулку Южный в адрес квартиры составляет ... кв.м., кадастровая стоимость составляет ... руб.

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью ... м., ... м. и ... кв.м., две из жилых комнат являются смежными.

Идеальная доля каждой из собственниц в квартире составляет: ТерегуловаP.M. - ... кв.м.

-Черданцевой A.M. - ... кв.м.

-Ахматдиновой В.М. - ... кв.м.

-Ахметовой А.Р. - ... кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в квартире никто не прописан и не проживает.

Также установлено, что Ахматдинова В.М. проживает постоянно в г. Туймазы, имеет на праве долевой собственности жилое помещение, где проживает с дочерью.

Ахметова А.Р. с ее законным представителем (матерью) Ахметовой В.Р. проживает в адрес, вместе с бабушкой со стороны матери и младшей сестренкой.

Довод истцов по основному иску о том, что Ахметова В.Р., затем Ахметова А.Р. не несут расходы по содержанию своей доли в квартире, опровергаются налоговыми извещениями об оплате налога на имущество на имя Ахметовой В.Р., извещениями ООО управляющая компания ЖКХ и чеками об оплате коммунальных платежей, в том числе содержания жилья, на имя Ахметовой В.Р.

Из текста искового заявления усматривается, что, настаивая на удовлетворении своих требований, истцы по основному иску Терегулова P.M. и Черданцева A.M. утверждали, что Ахметова А.Р. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире и в связи с ее незначительностью просили признать долю такой и обязать их выплатить Ахметовой А.Р. денежную компенсацию.

Рассматривая указанные требования основного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Терегулова Р.М., Черданцева А.М., как участник долевой собственности совместно с третьим лицом Ахматдиновой В.М., реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Ахметовой А..Р., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебной коллегией установлено, что принадлежащие истцам и третьему лицу доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: по адресу: адрес, значительно превышают долю в праве собственности ответчика Ахметовой А.Р., так как ей принадлежит ... доля. Спорная квартира состоит из трех комнат размером ... кв.м., ... м. и ... 6 кв.м., две из жилых комнат являются смежными.

Из искового заявления Терегулова P.M. и Черданцева A.M. следует, что в обоснование своих требований они ссылались на то, что общая площадь квартиры составляет ... кв. м, жилая ... кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет ... кв. м, а значит, выделить для проживания ФИО3 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру ( ... доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Терегулова P.M. и Черданцева A.M. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В суде апелляционной инстанции законный представитель Ахметовой А.Р. - Ахметова В.Р. пояснила, что проживает с детьми, в том числе с несовершеннолетней Ахметовой А.Р., в адрес по адресу: адрес ею приобретена по кредитному ипотечному договору, в том числе на средства материнского капитала (л.д ... ).

Из системного толкования норм права в их взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела - отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерно его доли в спорной квартире, невозможности использования объекта недвижимости всеми его сособственниками, при наличии обстоятельств чинения препятствий в этом (установлении сигнализации, смены замков), недоказанности существенного интереса в его использовании, поскольку несовершеннолетний проживает в ином месте жительства и не может проживать самостоятельно в спорном помещении ввиду своего возраста доводы истцов Терегуловой P.M. и Черданцевой A.M. заслуживают внимание.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы "Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России").

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Установлено, что собственником ... доли квартиры является несовершеннолетняя Ахметова А.Р. Каких-либо сведений о том, что орган опеки и попечительства давал согласие на реализацию доли несовершеннолетней, материалы дела не содержат, Более того, в суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что с соответствующим заявлением о получении согласия органа опеки и попечительства стороны не обращались. Имеющееся в материалах дела заявление Органа опеки и попечительства управления образования Администрации Муниципального района Туймазинский район, с просьбой о рассмотрении предъявленных требований таковым не является (л.д. ...

Следовательно, требования Терегулова P.M., Черданцева A.M. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в праве при изложенных обстоятельствах удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что между сторонами по делу сохраняется конфликтная ситуация, связанная с пользованием спорной квартирой, порядок пользования общим имуществом не определен.

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., две из жилых комнат являются смежными. Как установлено судебной коллегией, правом собственности указанной квартирой обладают в виде идеальной доли каждая из собственниц: Терегулова P.M. - ... кв.м., Черданцевой A.M. - ... ,4 кв.м., Ахматдиновой В.М. ... кв.м., Ахметовой А.Р. - ... кв.м.

Разрешая встречные исковые требования Ахметовой А. Р. в лице законного представителя Ахметовой В.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, Судебная коллегия, руководствуется положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и исходит из того, что закрепление за Ахметовой А.Р. жилой комнаты размером ... кв. м, которая является смежной, означало бы нарушение жилищных прав иных сособственников спорного жилого помещения, что не отвечает требованиям норм действующего законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о предоставлении Ахметовой А.Р. в пользование комнаты площадью ... м, судебная коллегия учитывает площадь квартиры и общее число собственников. Предложенный Ахметовой В.Р. вариант порядка пользования жилым помещением нельзя признать целесообразным, отвечающим требованиям закона, т.к. при удовлетворении требования, права Ахметовой А.Р. значительно улучшаются за счет прав и законных интересов других сособственников квартиры.

Следовательно, определение такого порядка приведет к ухудшению прав других сособственников квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ахметова А.Р. не достигла восемнадцатилетнего возраста и в силу объективных причин, связанных с отсутствием у ее матери права пользования спорной квартирой, не может быть вселена в спорное жилое помещение. В данном случае вселение и проживание Ахметовой А.Р. К. без матери в спорной квартире нарушает ее права на воспитание в своей семье.

Также судебной коллегией принято во внимание, что ответчик имеет право пользования другим жилым помещением в квартире адрес по месту жительства. При этом, наличие в собственности ответчика Ахметовой А.Р. ... долей спорной квартиры не наделяет ее исключительным правом пользования спорной квартирой, не являющейся для нее постоянным местом жительства.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Ахметовой А.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела также отклоняет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского районного суда РБ от 23 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терегуловой ФИО25, Черданцевой ФИО26 к Ахметовой ФИО27 в лице законного представителя Ахметовой ФИО28 о признании ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в праве - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ахметовой ФИО29 в лице законного представителя Ахметовой ФИО32 к Терегуловой ФИО34, Черданцевой ФИО33, Ахматдиновой ФИО31 о вселении Ахметовой Амиры Рафаиловны, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой - отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова