Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барминой Н.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барминой ИО к Ярыгину ИО о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Бармина Н.А. обратилась в суд с иском к Ярыгину В.М. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ... года она является собственником части нежилого строения - здания фабрики по пошиву рабочей одежды, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес. Собственником остальной части этого нежилого здания является Ярыгин В.М., ему принадлежат часть первого этажа здания, а также первый и третий этажи пристроя к нему. Согласно данным технической инвентаризации здание фабрики по пошиву рабочей одежды состоит из основного двухэтажного здания и трехэтажного пристроя к нему, имеет две мансарды, которые были образованы в результате капитального ремонта чердака здания. Общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет ... кв. м. В составе нежилых помещений указанной площади находятся помещения, относящиеся к общему имуществу здания: подвальные помещения, помещение "элеваторная" на первом этаже здания, чердачное помещение над вторым этажом двухэтажного основного здания фабрики и чердачное помещение над третьим этажом пристроя к основному зданию, поименованные в техническом паспорте мансардами. Общая площадь помещений здания фабрики по пошиву рабочей одежды составляет ... кв. м, площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, составляет ... кв. м. За ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные в здании помещения площадью ... кв. м, в том числе на помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений здания, площадью ... кв. м. В связи с этим, по мнению истца, за минусом общего имущества ответчику принадлежат помещения в здании площадью ... кв. м, ей - помещения в здании площадью ... м. Соответственно, доля ответчика в общем имуществе собственников помещений в здании составляет ... , ее доля в общем имуществе собственников помещений в здании ... Просила суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) признать за ей право общей долевой собственности в размере ... на помещения подвалов, общей площадью ... кв.м. (номера на поэтажном плане N ... помещение "элеваторная" на первом этаже основного здания фабрики, площадью ... кв.м. (на поэтажном плане N ... ), помещение гаража (литера В1 N ... ), площадью ... кв.м.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Бармина Н.А. подала на нее апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Бармина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не указаны в решении доводы, по которым судом не приняты во внимание представленные истицей доказательства, в числе которых: технический паспорт здания; акт экспертного исследования от дата N ... о соответствии спорных объектов недвижимости критериям об отнесении их к общему имуществу собственников помещений в здании; справка ООО " ... от дата N ... относительно схемы расположения системы теплоснабжения здания; составленные сотрудниками ... акты от дата, от дата об отказе ответчика в допуске их в помещение "элеваторная". Кроме того, жалоба содержит доводы о том, что судом не дана правовая оценка доводу истицы о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений здания в силу закона, вне зависимости от его государственной регистрации и правовой режим этого имущества подлежит определению по состоянию на дату первой приватизации помещения в здании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барминой Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Ярыгина В.М. на апелляционную жалобу, выслушав Бармину Н.А., ее представителя Сухарева К.К., подержавших доводы апелляционной жалобы, Ярыгина В.М., его представителя Волкову О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дата на основании справки собственника от дата, договора аренды с выкупом от дата было зарегистрировано право собственности ... на трехэтажное ( ... ) здание фабрики по пошиву рабочей одежды, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: адрес.

В результате ряда сделок, совершенных между ООО ... и Ярыгиным В.М., в собственности последнего находятся следующие нежилые помещения фабрики по пошиву рабочей одежды:

1) нежилое помещение ... этаж, общей площадью ... кв. м, подвал с указанием по номерам на поэтажном плане - ... этаж - N ... подвал - N ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата;

2) нежилое помещение, этаж ... общей площадью ... кв. м, с номерами на поэтажном плане N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата;

3) нежилое здание, склад ... этажный, общей площадью ... кв. м, инв. N ... литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата;

4) нежилое здание, склад ... -этажный, общей площадью ... кв. м, инв. N ... литеры В, В1, В2, В3, В4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата;

5) нежилое помещение этаж ... общей площадью ... кв. м, с номерами на поэтажном плане ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

В последующем Бармина Н.А. на основании договора купли-продажи от дата N б/н, заключенного с Ярыгиным В.М., приобрела в собственность в здании фабрики по пошиву одежды нежилое помещение этаж ... общей площадью ... кв. м, с номерами на поэтажном плане ... этаж - N ... ; 2 этаж - N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении исковых требований Барминой Н.А. и указал на то, что спорные объекты недвижимости, право общей долевой собственности, на которые просит признать за собой истица, принадлежат на праве собственности ответчику и могут быть приобретены истицей лишь на основании сделки по отчуждению указанного имущества собственником.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в частности, нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться, как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушении права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что заявленные истцом Барминой Н.А. требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения ее прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое, не могло возникнуть у ответчика Ярыгина В.М. в силу закона.

Определением судебной коллегии от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " ... При этом, следует отметить, что при разрешении вопроса о назначении строительно-тенической экспертизы участвовали стороны - истец Бармина Н.А., ответчик Ярыгин В.М., их представители, в перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, были включены те вопросы, которые были предложены обеими сторонами.

ООО " ... " экспертиза проведена, представлено заключение эксперта N ... от дата.

Согласно выводам эксперта ООО " ... " ФИО16 в нежилом помещении литера В1, расположенном на выделенном под данное здание земельном участке, поименованном как элеваторный узел по техническому паспорту ... г. (в настоящее время поименован как гараж) площадью ... кв.м.,

- в помещениях подвалов Литеры А, номера на поэтажном плане ... площадью ... кв.м. согласно техническому паспорту от ... , инвентарный N ... , (Согласно техническому паспорту от ... в подвале Литеры А номера на поэтажном плане: N ... площадью ... м.); в помещениях подвалов Литеры А1 номера на поэтажном плане: ... площадью ... кв.м., согласно техническому паспорту от ... , инвентарный N ... , (Согласно техническому паспорту от ... в подвале Литеры А1 номера: N ... , площадью ... кв.м.), соответственно, в подвалах, общей площадью ... кв.м., согласно техническому паспорту от дата, инвентарный N ... , (Согласно техническому паспорту от ... в подвалах, общей площадью ... кв.м.);

- в помещении "элеваторная" на первом этаже Литеры А основного здания фабрики, площадью ... кв.м., на поэтажном плане N ... , поименованное в техническом паспорте от ... как бытовка (номер N ... Литеры А, площадью ... кв.м., поименованное в техническом паспорте от ... как бытовое помещение),

имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: адрес, которые предназначены для эксплуатации здания в целом.

Экспертом указано, что условия эксплуатации данных инженерных коммуникаций (металлических трубопроводов ... , канализация, электрокабелей и др.) постоянного открытого доступа не требуют. Для его надлежащей эксплуатации и контроля за их состоянием, необходим доступ работникам службы эксплуатации собственников, в рамках границ балансовой принадлежности.

Кроме того, экспертом указано, что в подвальном помещении нежилого здания, по адресу: адрес установлен счетчик учета воды для здания в целом, приборы учета на инженерные коммуникациях обслуживающих второй этаж здания отдельно, не установлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперту ООО " ... ", судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт Ибраев Ф.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное гражданское строительство", имеет большой стаж работы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, экспертное заключение, является допустимым доказательством.

Кроме того, как видно из дела, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии, где эксперт Ибраева Ф.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не противоречат, а наоборот соответствуют выводам, содержащимся в акте экспертного исследования от дата за N ... , выполненного также ООО " ... ", который был представлен Барминой Н.А. в суд первой инстанции.

Так, из представленного истцом акта экспертного исследования от дата N ... усматривается, что в помещениях подвалов, общей площадью ... кв. м (номера на поэтажном плане: ... ), помещении "элеваторная" на первом этаже основного здания фабрики, площадью ... кв. м (на поэтажном плане, N ... , поименованное как бытовка), помещении гаража (литер В1, N ... ), площадью ... кв. м, имеются инженерные коммуникации, иное оборудование согласно представленным схемам, обслуживающие более одного помещения в данном здании. Условия эксплуатации данных инженерных коммуникаций и иного оборудования требуют постоянного, открытого доступа для его надлежащей эксплуатации и контроля. Указанные помещения соответствуют критериям общего имущества, а именно расположены в здании на выделенном под данное здании земельном участке; они не являются частью иных помещений самостоятельного объекта права собственности; они предназначены для обслуживания более одного помещения в здании либо для эксплуатации и благоустройства здания в целом (том 1, л.д. 76-85).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в полном объеме истцу в удовлетворении иска, не привел мотивы, по которым отклонены представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, справки ресурсоснабжающих организаций, акты о невозможности ее доступа к инженерному оборудованию фабрики, технический паспорт здания и другие документы (том 1, л.д. 159-162).

Между тем, согласно справке ООО " ... " от дата, теплоснабжение всего здания фабрики является централизованным, здание имеет одну общую точку ввода (присоединения) теплоснабжения от центральных теплосетей. В здании гаража расположен узел учета тепловой энергии и теплоносителя группы зданий ( ... ), от него выполнена дальнейшая разводка трубопроводов отопления на все здание фабрики, узел учитывает теплопотребление всего здания фабрики. Теплоснабжение второго этажа здания осуществляется через отдельный контур (том 1, л.д. 91).

Письмом ООО " ... " от дата истцу рекомендовано строительство теплотрассы с монтажом узла управления и внутренней системы отопления (том 1, л.д. 88).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт ФИО17 подтвердил, что в гараже литер В1 имеется вентиль, способный перекрыть теплоснабжение во всем здании, и если перекрыть вентиль, отопление во всем здании перекроется для обоих собственников, замерзнет все здание. Основной трубопровод после гаража заходит в здание через помещение "элеваторная", принадлежащее на праве собственности Ярыгину В.М., где расположена врезка в трубопровод, из которой одна труба уходит в помещение Барминой Н.А. В случае, если из врезки образуется течь, то необходим будет доступ в помещение Ярыгина В.М. Также, эксперт ФИО18 пояснил, что в подвале, на общую долевую собственность которого претендует Бармина Н.А., проходят магистральные инженерные сети - инженерные коммуникации (вода, тепло, электроэнергия), находится пожарный гидрант, который представляет собой механизм подводки воды для всего здания в случае пожара и центральный вентиль.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика и его представителя о том, что требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у Ярыгина В.М. нет повода перекрывать общее инженерное оборудование, так как в этом случае и он лишится тепло- и водоснабжения, судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Кроме того, истцом приложены к иску акты от дата и дата, согласно которым ответчиком был ограничен истцу доступ в помещение "элеваторной" к узлу учета тепловой энергии, а также к теплопроводу для регулирования горячего водоснабжения (том 1, л.д. 92, 94), что свидетельствует о том факте, что ответчиком созданы препятствия в пользовании Барминой Н.А. общим инженерным оборудованием и общими коммуникациями здания, где часть помещений принадлежит ей на праве собственности.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем всем вышеперечисленным доказательствам и отраженным в них данным и событиям суд первой инстанции в нарушение статьей 56, 196 ГПК РФ оценки не дал, мотивов, по которым эти доказательства истца были отклонены, не привел, указанные обстоятельства на обсуждение не поставил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как видно из искового заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) и пояснений самой Барминой Н.А., на общую долевую собственность в помещении мансарда литера А над вторым этажом основного здания фабрики и литера А1 над третьим этажом пристроя к зданию по адресу: адрес она не претендует.

При изложенных обстоятельствах, исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу ( ... кв.м. (площадь гаража) и ответчику ( ... кв.м.) на праве собственности к общей площади здания и гаража по адресу: адрес - ... кв.м., за истцом подлежит признанию право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество: помещение гаража литера ... N ... (поименованный как элеваторный узел по техническому паспорту ... г.) площадью ... кв.м.; помещения ... в подвалах общей площадью ... кв.м.(согласно технического паспорта от ... ); помещение "элеваторная" на первом этаже Литера А основного здания фабрики, номер на поэтажном плане ... площадью ... кв.м., поименованное в техническом паспорте от ... как бытовое помещение (поименованное в техническом паспорте от ... как бытовка номер на поэтажном плане N ... площадью ... кв.м.). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика Ярыгина В.М. на спорное имущество. Соответственно доля Ярыгина В.М. на указанные спорные помещения составляет ...

Решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Барминой ИО право общей долевой собственности в размере ... доли: на помещение подвала общей площадью ... кв.м. номера на поэтажном плане N ... на помещение "элеваторная" лит. А, номер на поэтажном плане N ... , площадью ... кв.м. здания фабрики; на помещение гаража лит. В1 номер N ... площадью ... кв.м. по адресу: адрес

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Елисеева Е.Ю.