Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, вселении - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес

-выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью ... кв.м.;

-выделить в пользование ФИО1 комнату размером ... кв.м.;

-места общего пользования: прихожую площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м., ванную площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м. - закрепить в общее пользование.

Вселить ФИО2 в жилую комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и вселении.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определнием судебной колегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата за ней признано право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за ее бывшим супругом ФИО1 - ... доли. После расторжения брака дата она была вынуждена переехать с сыном ФИО6, дата года рождения, к своим родителям. С данного времени ФИО1 фактически единолично пользуется квартирой, препятствует ее вселению и проживанию в квартире, сменил замки и не передает новые ключи, что нарушает ее права собственника. С ФИО1 соглашение о способе и условиях выдела ее доли не достигнуто, на предложение выкупить ее долю он ответил отказом. Просила суд определить порядок пользования квартирой, при котором ей будет определена в пользование жилая комнатата общей площадью ... кв.м, ФИО1 - ... кв.м, и вселить ее.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о невозможности совместного проживания в квартире, отсутствие фактически сложившегося порядка, отсутствие у истца намерения проживать в квартире в связи с направлением в его адрес уведомления о продаже своей доли, а также на то, что квартира была приобретена на его средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и вселении.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о расторжении брака I-AP N ... от дата расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 (л.д.12)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признано право собственности на указанную квартиру за ФИО1 в размере ... доли, за ФИО2 - ... доли (л.д.9-11).

дата ФИО5 направила ФИО1 нотариально заверенное заявление о том, что она информирует его, как лицо, имеющее преимущественное право покупки, о продаже принадлежащей ей ... доли квартиры (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 247 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (в прежней редакции), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд исходил из того, что истица, являясь собственником жилого помещения, не имеет возможности проживать в нем, другого жилого помещения для проживания с ребенком не имеет. Также суд указал, что вселение ФИО2 в комнату площадью ... кв.м не нарушает жилищных прав ФИО1, поскольку площадь выделяемой ему комнаты больше и составляет ... кв.м.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда правильным и законным.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.8).

ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в данной квартире (л.д.14, 19).

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что она состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м (л.д.16-17). Доля истицы в общей площади квартиры составляет ... кв.м и жилой - ... кв.м.

Комната, которую ФИО2 просит определить ей в пользование, имеет площадь ... кв.м, что превышает размер ее доли на ... кв.м. Однако истица, являясь сособственником квартиры, имея в ней значительную долю, лишена возможности пользоваться своей собственностью.

При этом в материалах дела сведений о том, что у истицы и ее несовершеннолетнего ребенка имеется в собственности другое жилое помещение, отсутствуют. Сам по себе факт того, что истица имела намерение продать свою долю в квартире, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилом помещении, а является способом разрешить спор, возникший между сторонами, по разделу жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица имеет другое место жительства, поскольку временное проживание у родителей не является доказательством обеспеченности истицы с ребенком другим местом для проживания.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, которые фактически позволяют определить порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная возможность совместного пользования квартирой у ФИО2 и ФИО1 имеется. Доля истца ( ... ) в спорном имуществе является незначительной, в связи с чем суд правильно выделил в пользование истцу комнату размером ... кв. м, а ответчику - ... кв. м, указав также, что места общего пользования в указанном жилом помещении остаются в общем пользовании сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выделенная в пользование истца комната не соответствует по размеру доле истца, что нарушает права ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, так как определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума от дата за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие единообразной судебной практике по решению аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Шарафутдинова Р.А.