Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р. Якуповой Н.Н.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МООП "Защита прав потребителей" в интересах Тухватшиной С.З. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в интересах Тухватшиной С.З. к ОАО "АК БАРС" БАНК, о:

-признании п. 2.2.9. кредитного договора N ... от

дата, в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса-

... , - недействительным;

-применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании в пользу Тухватшиной С.З. страхового взноса - ... руб., процентов за пользование денежными средствами - ... , компенсации морального вреда ... руб;

-взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб ... из которых ... взыскать в пользу МООП "Защиты прав потребителей";

-взыскании в пользу МООП "Защиты прав потребителей" судебных издержек ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП "Защита прав потребителей" в интересах Тухватшиной С.З. обратились с иском к ОАО "Ак Барс" Банк о защите прав потребителей, указав, что дата между Тухватшиной С.З. и ОАО АКБ "Ак Барс" Банк был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Тухватшина С.З. получила кредит в сумме ... Согласно п.2.2.9. данного кредитного договора и приложения N ... к кредитному договору заемщик уплачивает банку страховой взнос в размере ... Данный страховой взнос был уплачен заемщиком в сумме ... дата. Истцы считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховую премию по договору страхования жизни заемщиков кредита. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита. Договор заемщика заполнен сотрудником банка машинописным способом, отметки о согласии застраховать свою жизнь и здоровье проставлены в данном договоре машинописным способом, при таких обстоятельствах у заемщика не имелось выбора, не было вариантов получения кредита со страхованием или без страхования. Кредитным договором предусмотрено, что указанная страховая премия уплачивается именно банку, а не страховой компании. Банком заемщику не предоставлена информация о стоимости его услуг по подключению к программе страхования. Банк в соответствие с законом не имеет права обуславливать выдачу кредитных денежных средств заключением какого-либо иного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать страховой взнос, не соответствуют ст. 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк не довёл до заемщика сведения о полной стоимости услуги, не сообщил - кем является банк при оказании услуг, на каком основании он берёт с истца комиссию, почему уплаченная истцом комиссия состоит из компенсации банку расходов на уплату страховой премии, и не указал, сколько составляет сама комиссия банка, а сколько - страховая премия. Банк ограничил право истца на выбор срока оказания страховых услуг. дата ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме ... , удерживал и удерживает до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, истцы просили признать п.2.2.9. кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса в размере ... недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу Тухватшиной С.З. страховой взнос в размере ... , проценты за пользование денежными средствами в сумме ... , компенсацию морального вреда ... ; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... , из суммы которого 50 % в пользу МООП "Защиты прав потребителей" и судебные издержки в сумме ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе МООП "Защита прав потребителей" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что типовая форма кредитного договора банка изначально содержит условие о вступлении в программу страхования и о включении размера комиссии в общую сумму кредита. Заёмщик лишен возможности самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация, а именно о страховщике, о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику. Заемщик был лишен возможности внести изменения в кредитный договор, в том числе, отказаться от страхования, либо подключиться к программе за счет своих средств без включения суммы комиссии в размер общей суммы кредита. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения за операции, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение в нарушение требований Закона "О банках и банковской деятельности" не согласовывалось с клиентом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении иска МООП "Защита прав потребителей" в интересах Тухватшиной С.З., суд первой инстанции исходил из того, что услуга, оказанная банком по подключению истца к программе страхования, не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Тухватшиной С.З. услуги банка по подключению истца к программе страхования при заключении кредитного договора.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и Тухватшиной С.З. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... сроком до дата под ... % годовых (л.д.10-14).

Пунктом 2.2.9 указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.

В случае невыполнения приведенного условия, на заемщика возлагалась ответственность в виде уплаты банку единовременного штрафа в размере 10% от суммы кредита. При этом уплата данного штрафа не освобождала заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Из п.6.3. указанного договора следует, что полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с требованиями Центрального банка РФ, составляет ... процентов. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга; по уплате процентов по кредиту; платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности ...

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что указанная сумма платежа по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере ... была списана со счета Тухватшиной С.З. дата в день выдачи кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности, у заемщика не имелось возможности отказаться от оспариваемой услуги, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что услуга страхования не является навязанной нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования в части признания недействительными п. 2.2.9 кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку включение банком в кредитный договор условий о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования требованиям действующего законодательства не соответствуют и ущемляет установленные законом права потребителя, так как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Тухватшиной С.З. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере ...

Однако, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку нормы статей 15, 13, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие при привлечении исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении недостатка выполненной работы или оказанной услуги, при нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Однако при оспаривании действительности договора в целом или в части указанные правоотношения не возникают.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу указанной нормы подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Соответственно, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обозначено, что штраф взыскивается именно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Однако при рассмотрении требований гражданина о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Соответственно, требования о признании сделки недействительной не относятся к требованиям потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а недействительность оспоримой сделки устанавливается судом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, за период просрочки с дата по дата - ... дней, в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу Тухватшиной С.З. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующего расчета: ...

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ...

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года отменить в части отказа в признании условия кредитного договора недействительным и взыскании страхового взноса.

Принять по делу новое решение.

Признать п.2.2.9. кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса в размере ... недействительным.

Взыскать с ОАО "АК Барс Банк" в пользу Тухватшиной С.З. страховой взнос в размере ... проценты за пользование денежными средствами ... и расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере ...

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО4