Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р. Якуповой Н.Н.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПО "Дружба" ... района Республики Башкортостан на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований потребительского общества "Дружба" Мишкинского района к Шамраевой Ю.В. и Муратбаевой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, ? отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПО "Дружба" обратилась с иском к Шамраевой Ю.В., Муратбаевой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,указав, что между ПО "Дружба" ... района и ответчиками заключены трудовые договора ( N ... от дата, N ... от дата), а также договор о полной бригадной ответственности, согласно п.1 которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по распоряжению N ... от дата была выявлена недостача ТМЦ на сумму ... , которая ответчиками частично была погашена суммой в размере ... , непогашенная часть недостачи составляет ... При этом, согласно расписок от дата ответчики сумму недостачи признали, обязались погасить ее частями, однако до сегодняшнего дня оставшиеся денежные средства в кассу ПО "Дружба" не поступали. Истец полагает, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом инвентаризации. В связи с чем, просили взыскать с Шамраевой Ю.В. и Муратбаевой А.С. в пользу ПО "Дружба" ... района сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере ... , а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... , а всего взыскать ...

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПО "Дружба" ... района Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что создание комиссий для проведения проверок по факту ущерба товарно-материальных ценностей является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, все оригиналы документов могли быть представлены истцом суду, однако данного поручения суд не давал, в определении о принятии искового заявления предоставить оригиналы документов не обязывал. Непредставление оригиналов документов не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Кроме того, с содержанием инвентаризационной описи и подпиской в ней ответчики были полностью ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи внизу первой страницы инвентаризационной описи. Следовательно, ответчики дали соответствующую подписку о том, что все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными актами, обоснованно исходил из наличия нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновении, не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ПО "Дружба" ... района и ответчиками заключены трудовые договора ( N ... от дата, N ... от дата) (л.д.7-10), а также договор о полной бригадной ответственности, согласно п.1 которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.38).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, истец ссылается на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N ... от дата, которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... , и которая впоследствии ответчиками частично была погашена в размере ... , непогашенная часть недостачи составляет ...

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, от дата ответчики сумму недостачи признали, обязались погасить ее частями (л.д.5-6), однако до сегодняшнего дня оставшиеся денежные средства в кассу ПО "Дружба" не поступали.

При этом, материалы дела не содержат доказательств исполнения ПО "Дружба" ... района установленных вышеприведенной ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанностей как работодателя по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Комиссии не создавались, надлежащим образом объяснения у ответчиков с этой целью не отбирались, соответствующие акты не составлялись и им не вручались.

Вместе с тем, истец указал, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом инвентаризации, однако при этом, в материалах дела отсутствует подлинник указанного акта инвентаризации. Не представлена указанная опись в подлиннике и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от дата установлено, что недостача определена за период с дата по дата, тогда как трудовой договор с Муратбаевой А.С. заключен дата, соответственно, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен ранее дата.

При этом из представленных материалов, при отсутствии документов, свидетельствующих о количестве и сроках передачи материальных ценностей ответчикам, невозможно определить период возникновения недостачи и возможность привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Шамраева Ю.В. и Муратбаева А.С. могут быть привлечены к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а поскольку из материалов дела такая совокупность не усматривается, наличие какого-либо прямого реального ущерба, причиненного растратой виновным вверенного ему имущества, не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведения ревизии ответчиками не оспорены и подтверждены соответствующими расписками не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку наличие расписок ответчиков, в которых они признают недостачу и обязуются заплатить, не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков, поскольку причины возникновения недостачи работодателем не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "Дружба" Мишкинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО5