Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Миграновой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аглиева А.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аглиева ФИО19 к Хазиевой ФИО20 об исключении, уменьшении размера обязательной доли в наследстве, отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Аглиев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Хазиевой Э.Ф. об исключении, уменьшении размера обязательной доли в наследстве. По тем основаниям, что Аглеева И.Х. - мать истца, завещала ему все имущество, в том числе, дом со всеми хозяйственными строениями, с прилегающим земельным участком, порядковым номером адрес РБ, в котором он проживал вместе с членами своей семьи и матерью - наследодателем до ее смерти. Также наследодателем был получен сертификат N ... от дата в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.
После смерти матери родная сестра истца Хазиева Э.Ф. обратилась в нотариальную контору с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве. Ранее, в дата Хазиева Э.Ф. достигла пенсионного возраста, но, до настоящего времени продолжает работать, имеет в собственности двухкомнатную квартиру в ... Два брата Аглеев И.Ф., Аглеев Р.Ф. оказывали помощь по уходу за родителями. Сестра Хазиева Э.Ф. не хотела оказывать посильную помощь по уходу за родителями.
Истец проживает в вышеуказанном доме с членами своей семьи, другого жилья не имеет.
Аглиев А.Ф., ссылаясь на то что сестра Хазиева Э.Ф., имеющая обязательную долю наследства по закону при жизни наследодателя, не пользовалась наследственным имуществом, не нуждалась в нем, так как имеет собственное жилье, просил суд с учетом имущественного положения Хазиевой Э.Ф., исключить или уменьшить размер обязательной доли в наследстве Аглиева А.Ф.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Аглиев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не дал оценку справкам из сельского совета, актам, справкам о доходах членов семьи, свидетельским показаниям, справки об инвалидности родителей, имущественному положению истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Аглиева А.Ф. - Мунасыпову Р.Г., Аглиева Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, дата умерла Аглеева ФИО21, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: адрес также паевых взносов, внесенных в резервный фонд Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство" на сумму ... рублей, к имуществу наследодателя Аглеевой И.Х. нотариусом нотариального округа Илишевский район Республики Башкортостан Халяновой Р.Ф. открыто наследственное дело N ...
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Аглеевой И.Х., обратились ее сын - Аглиев ФИО22 и дочь - Хазиева ФИО23, которые являются наследниками первой очереди.
Как следует из материалов наследственного дела N ... года, постановлением нотариуса нотариального округа Илишевский район Республики Башкортостан Халяповой Р.Ф. выдача свидетельства о праве на наследство к имуществу Аглеевой ФИО24 приостановлена в связи с обращением Аглиева А.Ф. в суд с иском о признании Хазиевой Э.Ф. недостойным наследником.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата отказано в удовлетворении иска Аглиева А.Ф. о признании Хазиевой Э.Ф. недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований об исключении или уменьшении размера обязательной доли в наследстве ответчика после смерти его матери истец указывал на то, что ответчик Хазиева Э.Ф. не оказывала материальную помощь матери, заботу не проявляла, должного внимания и ухода за ней не осуществляла, злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей.
Суд, разрешая исковые требования в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований и условий для уменьшения либо исключения обязательной доли наследника по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с частью 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.
Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств о наличии условий, предусмотренных ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а тот факт, что ответчик Хазиева Э.Ф. имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: адрес, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
Право собственности на дом, земельный участок, расположенные по адресу: адрес, при жизни наследодателя Аглеевой И.Х. истцом Аглиевым А.Ф. не оспаривалось.
Кроме того, право собственности умершей на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности адрес от дата, свидетельством о праве собственности адрес от дата.
Из завещания Аглеевой И.Х. N ... от дата также следует, что все имущество, в том числе, принадлежащие по праву собственности жилой дом со всеми хозяйственными строениями и прилегающим земельным участком под порядковым номером ... по ул. адрес Аглеева И.Х. завещает своему сыну Аглиеву А.Ф.
Довод Аглиева А.Ф. о его проживании с членами семьи в наследственном доме по адресу: адрес не подтверждает факт невозможности пользования вышеуказанным наследственным имуществом - домом, земельным участком ввиду вступления в наследство Хазиевой Э.Ф.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Хазиева ФИО25 дата года рождения, на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, то есть достигшей возраста, указанного в ст. 9 ФЗ от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Хазиева Э.Ф. имела право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя Аглеевой И.Х.
Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с требованиями Аглиева А.Ф. об исключении, уменьшении размера обязательной доли - паевых взносов внесенных в Резервный фонд Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство" на сумму ... руб. ввиду внесении личных денежных средств в счет оплаты указанных паевых взносов истцом, поскольку вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аглиевым А.Ф. не представлены достаточные, достоверные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
Более того, указанный довод опровергается материалами наследственного дела - Решением Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство" N ... с от дата, из которого следует, что Аглеевой И.Х. внесены денежные средства в качестве паевых взносов в сумме ... руб.
Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
О наличии интереса Хазиевой Э.Ф. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать истцу имущество для проживания, а также того, что ответчик препятствует проживанию и использованию истцом спорными объектами недвижимости не представлено.
Кроме того, истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении им обязательной доли в наследстве.
Таким образом, вывод суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Аглиева А.Ф. Тогда как Хазиева Э.Ф. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку являлась дочерью наследователя Аглеевой И.Х., на момент ее смерти была нетрудоспособна по возрасту, к тому же входе судебного разбирательства не установлены достаточные и убедительные основания для вывода о том, что имущественное положение ответчика свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти матери как того требует закон.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апеллянта относительно ссылки в решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата на решение суда о признании ответчика незаконным наследником (решение Кировского районного суда от дата) и, что данное решение не представлено и отсутствует в деле судебной коллегией не принимается, ввиду того, что в деле имеется возражение на исковое заявление, в приложение которого указано решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, и данное решение приложено к возражению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Т.М. Киньягулова
Р.Х. Мугинова
...
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.