Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, определении наследственных долей по ? доли за каждой в праве собственности на самовольные постройки, уменьшении доли в праве собственности ответчика на самовольные постройки до ? доли, признании за истцом права собственности на ? доли самовольных построек указав, что дата умерла ее мать ФИО4, после смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1, за ними признано право собственности на самовольно возведенные строения по адресу: адрес, согласно техническому паспорту: литер А - жилой дом, литер А1 - пристрой, литер Е - сарай, литер Г1 - баня, литер Е2 -предбанник, литер Е3 - сарай, литер Е4 - гараж, I - уборная, II - забор, III - погреб, IV - артезианская скважина, по ? и ? доли за каждой соответственно.

Определение долей осуществлялось исходя из права каждого истца на наследование имущества после смерти ФИО5 и ФИО4H.

Согласно вышеуказанному решению суда поскольку ФИО2 являлась наследником ФИО6 и ФИО4, а ФИО1 являлась наследником ФИО4, доля ФИО2 на самовольные постройки составляет ?, а доля ФИО7 составляет ?.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилого дома и хозяйственных построек по вышеуказанному адресу. ФИО4 приняла наследство вместе с ФИО2 по ? доли каждая.

Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО8 от дата прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ.

ФИО2 совершила умышленные противоправные действия в отношении матери ФИО4, что является основанием для ее отстранения от наследования имущества, ответчик является недостойным наследником.

ФИО1 просила суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти ФИО4; определить наследственные доли ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждой в праве на самовольные постройки; уменьшить долю в праве собственности ФИО2 на самовольные постройки по адресу: адрес, согласно техническому паспорту: литер А - жилой дом, литер А1 - пристрой, литер Г - сарай, литер Г1 - баня, литер Г2 -предбанник, литер Г3 - сарай, литер Г4 - гараж, I - уборная, II - забор, III - погреб, IV - артезианская скважина до ?; признать право собственности за ней на ? доли самовольных построек по адресу: адрес, согласно техническому паспорту: литер А - жилой дом, литер А1 - пристрой, литер Г - сарай, литер Г1 - баня, литер Г2 -предбанник, литер ГЗ - сарай, литер Г4 - гараж, I - уборная, II - забор, III - погреб, IV - артезианская скважина.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата отказано в принятии исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении наследственных долей, уменьшении доли в праве собственности, признании права собственности на ? доли. Основанием для отказана в принятии данных исковых требований явилось наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от дата о том же предмета, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является факт совершения преступления, что подтверждено постановлением следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Также данный факт подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности, в котором имеется определение Кировского районного суда г.Уфы об отмене решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата частично удовлетворены требования истцов: за ФИО2 признано право собственности в размере ? доли, за ФИО1 в размере ? доли на самовольно возведенные литера А - жилой дом, литер А1 - пристрой, литер Г - сарай, литер Г1 - баня, литер Г2 - предбанник, литер ГЗ - сарай, литер Г4 - гараж, I - уборная, II - забор, III - артезианская скважина, расположенные по адресу: адрес. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являлись наследниками всего имущества ФИО5, принявшими наследство после его смерти по ? доли каждая.

ФИО4 умерла дата.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу после смерти ФИО4 являются в равных долях ее дочери ФИО1, ФИО2, которые после проживания в доме по адрес, приняли наследство после смерти их матери.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению следователя от дата (л.д. 8-20), в ходе предварительного следствия установлено, что в Кировский районный суд г. Уфы были представлены сфальсифицированные заявления от имени ФИО4 и ФИО1 при рассмотрении гражданского дела N ... по иску ФИО2 о признании за ней права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: адрес. Уголовное дело N ... и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По мнению истца, обстоятельства установленные следователем, а именно: то что ФИО2 дата и дата представила в Кировский районный суд г. Уфы заявления, написанные от имени ФИО1 и ФИО4, а также дата, дата и дата расписывалась в почтовых уведомлениях почтовой корреспонденции Кировского районного суда г. Уфы, адресованной ФИО1 и ФИО4, свидетельствуют о совершении ФИО2 противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО4 или коголибо из наследников.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства относительно недостойного поведения ответчика к наследодателю, которые могли бы являться основанием для признания недостойным наследником и отстранения его от наследования, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Несмотря на то, что в силу уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного преследования в силу акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для рассмотрения дела, обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Добрянская А.Ш.