Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от датаг., заключенный между ФИО4 и ФИО2 передаче в собственность последней земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, под кадастровым номером N ... и расположенным на нем жилым домом общей площадью ... кв.м., литер А,а, под кадастровым номером N ...

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участь расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., под кадастровым номером N ... , и расположенным на нем жилым домом общей площадью ... кв.м, литер А,а, под кадастровым номером N ... , заключенный между ФИО2 и ФИО3 от дата.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Восстановить за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., под кадастровым номером N ... , и расположенным на нем жилой дом общей площадью ... кв.м, литер А,а, под кадастровым номером N ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным договора дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного между ФИО2 и ФИО3 дата, прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, восстановлении за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Истец свои требования мотивирует тем, что дата между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключен договор дарения на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: адрес. На момент составления договора дарения ему было ... лет. Ранее датаг. им было составлено завещание на дочь, которое он отменил датаг. До подписания договора дарения дочь объяснила ему, что по условиям договора он до конца своих дней будет проживать в этом доме, что распорядиться домом она сможет только после его смерти, она будет осуществлять за ним уход. Учитывая его преклонный возраст, родственные отношения, необходимость в осуществлении ухода, проявлении заботы и внимания, он ей доверился, договор дарения не читал, полагая, что подписал документ, равнозначный завещанию. В конце ... с ним случился инсульт. За ним ухаживала его дочь ФИО2 и сыновья. дата под видом дополнительного лечения, обманным путем, ФИО2 посадила его в машину и отвезла в адресную больницу и сдала в психиатрическое отделение. Через две недели его перевели в Яболаковское отделение психиатрии этой же больницы. Его сыновья и родственники ни о чем не знали. Дочь сказала им, что он находится на лечении в Республиканской больнице. Узнав о его местонахождении, его сыновья Василий и Салават со снохами дата приехали в Яболаково и забрали его домой. Приехав в Чекмагуш, он не смог попасть к себе домой, дом был закрыт. Все его документы находились дома. Впоследствии он узнал, что дочь продала дом ФИО3 P.P. Таким образом, он оказался на улице. Он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, то есть он заблуждался в природе этой сделки. Согласно п. 6 Договора дарения он был зарегистрирован и проживал в оспариваемом доме. Договор не содержит условий, обязывающих его освободить жилой дом. После заключения договора дарения он продолжал жить в этом доме, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные платежи из своей пенсии. К нему был приставлен социальный работник. То есть он думал, что продолжает оставаться хозяином дома. Он совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавший ему жилой дом с земельным участком при жизни, поскольку дочь обещала ему, что до конца жизни он будет проживать в этом доме и он, подписывая договор дарения, ошибочно полагая, что оно равнозначно завещанию, рассчитывал на бессрочное сохранение права проживания в жилом доме. ФИО2 продолжает постоянно проживать по адресу: адрес. Будучи в преклонном возрасте, юридически неграмотным, он верил в обещание дочери, что по условиям договора он до конца своих дней будет проживать в своем доме, который является его единственным местом жительства, и что при его жизни она не сможет им распорядиться.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда о том, что ФИО1 заблуждался относительно природы сделки не соответствует обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора дарения. Кроме того, считают, что требования ФИО1 о применении последствий

недействительности сделки договора купли-продажи жилого дома и

земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 P.P., не могли быть рассмотрены судом в данном производстве, поскольку в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ установлен иной

способ защиты права и установлен порядок, по которому собственник

вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом истец не является стороной по договору купли-продажи жилого дома

и земельного участка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ее представителей ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель по доверенности истца ФИО1 - ФИО10 представил письменное заявление ФИО1 об отказе от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 возражал против принятия отказа от иска истца, прекращения производства по делу по заявленным им требованиям.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией были приняты меры для вызова в судебное заседание истца ФИО1 для выяснения действительной его воли к отказу от заявленных им исковых требований и для выполнения требований ч. 2 ст. 173 ГК РФ. Однако, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от иска ФИО1 и прекращения производства по делу без разъяснения процессуальных последствий такого действия.

Судом установлено, что в дата года между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов N ... в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, документы на регистрацию договора дарения были сданы в отдел по адрес Управления ФСГР, кадастра и картографии по РБ дата, договор дарения (л.д. 88) не содержит указания на точную дату и месяц его заключения, указан только 2010 год, государственная регистрация договора дарения произведена дата (л.д. 89).

Как видно из дела, на момент составления договора дарения ФИО1 было ... лет, и до помещения в больницу в дата года ФИО1 продолжал проживать в указанном жилом доме.

дата ФИО2 продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес ФИО3

Решением Чекмагушевского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО1, дата г.р. недееспособным.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Следовательно, к оспариваемой сделке дарения применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в качестве основания недействительности сделки дарения истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, указывая, что указанный договор совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, являющейся дочерью дарителя.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до дата) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлся вопрос о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения, или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, на что истец и ссылается в иске.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь положениями ст. ст.178, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при подписании договора дарения недвижимого имущества заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Личное участие ФИО1 при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить дом и земельный участок и об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 ссылался в обоснование своих требований на свой престарелый возраст, доверительные отношения с ответчиком ФИО2, указывал на неосведомленность относительно характера подписываемых им по предложению ответчика документов и отсутствие намерения безвозмездно передать жилой дом и земельный участок в собственность последней.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в силу возраста (на момент заключения договора дарения ему было ... лет), состояния здоровья ФИО1, а также в силу сложившихся доверительных отношений между ним и ФИО2, истец заблуждался относительно природы сделки, так как он имел намерение совершить завещание, то есть распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде дома и земельного участка на случай смерти, намерений подарить свой жилой дом и земельный участок, в результате чего он лишается единственного жилого помещения, у него не было, тогда как в действительности он совершил сделку без таких последствий, в результате чего остался без какой-либо жилой площади для постоянного проживания.

При этом суд также исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, того, что истец и после заключения договора дарения остался проживать в спорном доме, ответчик после заключения договора дарения и до продажи дома и земельного участка ФИО3 в указанный дом не вселялась, какие-либо платежи по содержанию дома и земельного участка не осуществляла. Как видно из дела, ФИО2 постоянно проживала и проживает в своем доме по адресу: адрес, что не оспаривается последней.

Возраст истца ФИО1, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является его родной дочерью, которой истец доверял в силу указанных обстоятельств, не позволили ему правильно понять содержание заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вместе с тем по делу видно, что спорный жилой дом является единственным жильем истца, а это подтверждает довод истца о том, что, заключая договор дарения, он рассчитывал на сохранение своего права пользования указанным имуществом.

Кроме того, как видно из дела, указанные обстоятельства признаются и самим ответчиком ФИО2, которая, в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что отец ФИО1 считал, что дарение будет сильнее завещания, но уходить из дома он не собирался.

Также, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела ФИО11, ФИО7, ФИО18 3.3., ФИО12, ФИО13, которые поясняли, что им было известно о намерении ФИО1 завещать свой дом своей дочери ФИО2, однако истец всегда считал себя собственником своего дома и уезжать из дома не собирался.

Из имеющихся в деле справок, выданных Чекмагушевским участком ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Чекмагушевским РУС Туймазинского МУЭС видно, что договора по оказанию услуг по снабжению дома электроэнергией, услуг связи заключены были самим истцом, оплата услуг производись своевременно, задолженности не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии заблуждения истца о природе сделки, имеющего существенное значение, который в действительности, не имел намерение передать принадлежащее ему имущество безвозмездно, а на условиях завещания, имеющего иную правовую природу, чем оспариваемый договор, а также на условиях осуществления ухода за ним.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае истцом доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование недействительности договора дарения, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств - несостоятельными.

Верными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда и относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по оспариванию сделки договора дарения жилого дома и земельного участка в данном случае следует исчислять с дата., то есть с момента, когда ФИО1 после перенесенного инсульта и нахождения на лечении в больнице не смог попасть в свой дом, который был закрыт ФИО2, поскольку до этого момента ФИО1 добросовестно полагал, что он продолжает оставаться собственником недвижимого имущества, а права на дом и земельный участок перейдут к ответчику только после его смерти. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что обратившись дата в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, ФИО1 срок исковой давности не пропустил и по этому основанию в удовлетворении его иска не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог оспаривать договор купли-продажи спорного имущества - дома и земельного участка, поскольку не являлся стороной данной сделки, по мнению судебной коллегии, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда и в этой части, поскольку доказано, что переход права ФИО3 P.P. на данное имущество произошел в результате недобросовестных действий ФИО2 и помимо воли первоначального законного собственника жилого дома и земельного участка ФИО1 В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером N ... и жилого дома общей площадью ... кв.м, литер А, а, расположенных по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО3 дата с прекращением права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок и восстановлении права собственности на указанное имущество за истцом ФИО1, является верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, субъективной оценке доказательств и аналогичны тем, которые приводились ответчиками в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Арсланова Э.А.