Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-22101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нигматуллиной Р.Р. Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк "Открытие" на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Салимгареевой Р.З. о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между Салимгареевой Р.З. и ОАО Банк "Открытие", в части включения услуг страхования - ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Салимгареевой Р.З. уплаченную страховую премию в размере ... , начисленные проценты на сумму страховой премии в размере ... , неустойку ... , штраф ... , компенсацию морального вреда ... , судебные расходы в размере ...

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Салимгареева Р.З. обратилась с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительным в части взыскания денежных средств, указав, что ... года между Салимгареевой Р.З. и Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N ... в форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на общую сумму ... рублей сроком кредитования ... с процентной ставкой за пользование ... %. При этом по условиям договора в полную стоимость кредита были включены платежи по уплате ежемесячной платы за страхование и по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (п. 3 договора). В соответствии с п. 4 договора целевое назначение кредита - потребительские нужды в сумме ... рублей, на оплату страховых премий по договору страхования от потери работы в сумме ... рублей и по договору индивидуального страхования НС в сумме ... рублей. Страховые премии по двум страховым продуктам в общей сумме ... рублей были списаны банком со счета заемщика в день выдачи кредитных средств. Таких образом, по договору общая сумма удержанных банком денежных средств, в счет оплаты страховых премий составила ... рублей. дата Салимгарева Р.З. обратилась с претензией в банк, просила вернуть сумму страховой премии. Ответ из банка на сегодняшний день не получен. Истец считает, что включение в кредитный договор условий по предоставлению дополнительных услуг нарушает права заемщика как потребителя. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просила признать условия кредитного договора N ... - ... от дата, заключенного между Салимгареевой Р.З. и ОАО Банк "Открытие", в части включения услуг страхования ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Салимгареевой Р.З. денежную сумму, уплаченную за навязанные услуги, в размере ... , незаконно начисленные проценты на сумму страховой премии в

размере ... , штраф, компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы в размере ... , неустойку за неудовлетворение ее требования по претензии от дата в добровольном порядке в размере ... , неустойку за неудовлетворение ее требования по претензии от дата в добровольном порядке в размере ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Банк "Открытие" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержал положений, которые бы обязывали истца застраховать свои риски в какой-либо конкретной организации. Договор страхования был заключен истцом не с банком, а со страховой компанией. Кроме того, оплата страховой премии производилась истцом после получения кредитных денежных средств. Денежные средства в счет уплаты страховой премии были самостоятельно перечислены заемщиком в пользу страховой компании. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил, что проинформирован о добровольности услуги и что заключение договора не влияет на принятие решения банка о предоставлении кредита.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк "Открытие" - Ахметшину Д.Р., поддержавшую жалобу, представителя Салимгареевой Р.З. - Багаева А.М., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя частично исковые требования Салимгареевой Р.З. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате денежных средств за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между Салимгаревой Р.З. и Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N ... - ... в форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на общую сумму ... сроком кредитования ... месяцев с процентной ставкой за пользование ... % (л.д.76-79).

При этом по условиям договора в полную стоимость кредита были включены платежи по уплате ежемесячной платы за страхование и по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (п.3 договора).

В соответствии с п.4 Договора целевое назначение кредита -потребительские нужды в сумме ... рублей и на оплату страховых премий по договору страхования от потери работы в сумме ... рублей и по договору индивидуального страхования НС в сумме ... рублей. Страховые премии по двум страховым продуктам в общей сумме ... рублей были списаны банком со счета заемщика в день выдачи кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.91-97).

В пункте 3 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N ... - ... указано, что в полную стоимость кредита включены платежи: по уплате основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате ежемесячной платы за страхование (при наличии), по уплате компенсации страховой премии, оплаченной Банком (при наличии).

В пункте 4 вышеуказанного заявления указаны: наименование страховщика ОАО "Открытие Страхование", сумма страховой премии по договору страхования от потери работы в размере ... и по договору индивидуального страхования НС в размере ... , номера договоров страхования: ... от дата, ... от дата (л.д.78).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Салимгареевой Р.З. было подписано заявление на предоставление кредита, в котором предусмотрено предоставление кредита при условии страхования от нечастных случаев и потери работы. Кроме того, из положений заявления о предоставлении кредита, заявления на страхование либо иных документов не следует, что заемщику банком был предоставлен выбор страховщика. Банк самостоятельно оказал истцу услугу, заключив договор страхования с ОАО "Открытие Страхование" в отношении заемщика Салимгареевой Р.З., за что истец уплатила из суммы кредита вышеуказанные комиссии.

Доказательств, подтверждающих что истцу разъяснялось право уплаты страховых взносов не из суммы кредита, а личных сбережений, ответчиком не представлено. Также в заявлении указаны наименование и номера договоров страхования, что свидетельствует, что между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие страхования включено банком в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договоров страхования, так как в кредитном договоре установлена обязанность клиента уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за страхование жизни и здоровья, являются в рассматриваемом случае не соответствующими требованиям закона. Предметом рассматриваемых правоотношений является договор потребительского кредита, при заключении которого банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определилобязательным условием для получения потребительского кредита страхование жизни и здоровья заемщика, что не относится к предмету кредитного договора.

Включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, данное условие договора является ничтожным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Салимгареевой Р.З. о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Салимгареевой Р.З. обоснованно взыскана сумма уплаченной комиссии по подключению к программе страхования жизни в размере ... , а так же на основании ст. 15 ГК РФ начисленные проценты на сумму страховой премии в размере ...

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Салимгареевой Р.З. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С претензией истец Салимгареева Р.З. обратилась к ответчику дата (л.д.10). Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с дата по дата составляет ...

Таким образом, с учетом п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки судом верно определен в ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Салимгареевой Р.З. штраф в размере ...

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи Р.Р. Нигматуллина

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО7