Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой В.М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., объяснения представителя Глуховой В.М. - Губанова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сомовой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова В.М. обратилась в суд с иском к Сомовой В.П. о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер земельного участка N ... С целью обеспечения безопасности жилого дома в 2007 году на принадлежащем ей земельном участке она установилазабор из профнастила и деревянного штакетника. Забор был установлен на принадлежащем ей земельном участке без каких-либо нарушений границ землепользования. дата в результате противоправных действий ответчика, принадлежащий ей забор был сильно поврежден, разрушен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. дата между ней и правообладателями соседних участков, а именно с бывшим собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес был подписан акт согласования границ земельного участка. Таким образом, поставленная подпись правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: РБ адрес акте согласования границ означает отсутствие каких-либо претензий по поводу месторасположения границ земельного участка. Согласно отчета N 14С-453 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту забора, сумма материального ущерба составила 23 255 рублей. Также ответчик своими не правомерными действиями по разрушению забора причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Просила взыскать с Сомовой В.П. в ее пользу денежную сумму в размере 23255 рублей в счет возмещения материального ущерба стоимости затрат на восстановительный ремонт забора, установленный на земельном участке по адресу: адрес, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1116,70 рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Сомова В.П. обратилась в суд со встречным иском к Глуховой В.М. о взыскании материального и морального вреда, расходов, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе построек.

Свои требования обосновывает тем, что в дата году Глухова В.М. в ее отсутствие произвела сварочные работы при строительстве металлического забора и навеса для собаки размером 3x3 м. Данные работы производились на ее земельном участке, расположенном по адресу: адрес общей площадью 1235 кв.м., собственником которого она является. При этом Глухова В.М. приварила к ее забору из профнастила металлические конструкции, спилив угол ее забора размером 80 х 80 мм, что привело к деформации профнастила, также Глухова В.М. приварила к столбу ее забора металлическую скобу, повредила лакокрасочные покрытия, залила бетоном ее столб и часть земельного участка. Согласно акту ООО "Союз оценка" рыночной стоимости N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта забора, поврежденного Глуховой В.М. составляет 19652 рубля. Считает, что Глухова В.М. грубо нарушает ее права собственника земельного участка и жилого дома по адресу: адрес.105. В частности она своем земельном участке по адресу: адрес оборудовала три выгребные ямы в непосредственной близости от ее земельного участка, также как и металлический навес, кроме того, она посадила и вырастила высокорослую яблоню также близко от границы, разделяющей их участки. Вследствие близкого нахождения выгребных ям происходит заражение почвы ее участка, из-за близкого нахождения металлического навеса и высокорослой яблони происходит затемнение участка, что нарушает санитарные нормы и правила. Забор и металлический навес для собаки, построенные Глуховой В.М. находятся на ее земельном участке. Границы сопредельных земельных участков были закреплены представителями Госархитектуры г. Уфы, однако после ухода геодезистов Глухова В.М. самовольно убрала металлические штыри в точках 6 и 7, расположенных согласно схематическому чертежу акта выноса границ земельного участка в натуру. Просила суд взыскать с Глуховой В.М. в ее пользу 19652 рублей в счет возмещения причиненного ущерба по разрушению забора, располагавшегося по адресу: адрес, 5000 рублей в счет компенсации расходов на оценку причиненного ущерба, 40,60 рублей в счет компенсации расходов по извещению о проведении оценки причиненного ущерба, 5472 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг по закреплению границ земельного участка, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате выдачи кадастровой выписки об объекте недвижимости, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей в счет компенсации расходов на юридическую помощь по составлению искового заявления, 1420 рублей в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины, обязать Глухову В. М. восстановить нарушенные ею границы земельного участка площадью 1235 кв.м., расположенного по адресу: адрес (кадастровый N ... ) путем закрепления данной границы в точках 6 и 7 металлическими штырями с участием геодезистов за свой счет, обязать ФИО1 не чинить впредь препятствия в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу, обязать Глухову В.М. убрать часть забора от фундамента со стороны фасада, находящиеся на ее земельном участке, перенести металлический навес на расстояние не менее 3 -х метров от границ их земельных участков, перенести выгребные ямы от границ ее земельного участка на расстояние не менее 5 метров, спилить высокорослую яблоню, находящуюся на ее земельном участке и запретить устанавливать металлический забор на меже между их участками.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Глуховой В.М. к Сомовой В.П. о возмещении материального и морального вреда отказано, встречные требования Сомовой В.П. к Глуховой В.М. о взыскании материального и морального вреда, расходов, о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий к владению и пользованию земельным участком, сносе построек удовлетворены частично. Постановлено обязать Глухову В.М. не чинить препятствий Сомовой В.П. в пользовании земельным участком по адресу: адрес, произвести вынос границы земельного участка по адресу: адрес согласно кадастровой выписки на земельный участок, и привести фактические границы между земельными участками по адресу: адрес в соответствие с правоустанавливающими документами, снести за свой счет часть фундамента со стороны фасада, находящегося на земельном участке по адресу: адрес, металлического навеса, выгребных ям, распложенных на границе земельного участка по адресу адрес, взыскать с Глуховой В.М. в пользу Сомовой В.П. материальный ущерб в размере 19652 рубля, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 786,08 рублей. В удовлетворении остальных требований Сомовой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Глухова В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что дата между ней и бывшими правообладателями соседнего земельного участка был подписан акт согласования границ земельного участка, какие-либо претензии по поводу местоположения границ земельного участка отсутствовали. Требования о сносе самовольных построек Сомовой В.П. не заявлялись. Вина Глуховой В.М. в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела установлена не была. При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом, представленным Сомовой В.П., несмотря на то, что ею также был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта забора истца. Суд необоснованно отказал ей в возмещении ущерба, причиненного ей противоправными действиями Сомовой В.П. по демонтажу принадлежащего ей забора. Также суд необоснованно удовлетворил требования Сомовой В.П. о сносе металлического навеса и выгребной ямы, расположенных на принадлежащем ей земельном участке без проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия выгребной ямы нормам СНиП и иным строительным нормам.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу норм п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам" арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях или за их счет.

В силу п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Глухова В.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1109 кв.м. по адресу: адрес с кадастровым номером N ...

Сомова В.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1235 кв.м. по адресу: адрес с кадастровым номером N ...

Обращаясь в суд со встречным иском Сомова В.П. указывает на то, что металлический навес, фундамент части фасада, выгребная яма, навес и яблоня на земельном участке N ... расположены частично в границах земельного участка Сомовой В.П., либо в непосредственной близости к границам земельного участка Сомовой В.П. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации Калининского района городского округа г.Уфа от дата.

В ходе судебного разбирательства определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан суда от дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления границ смежных земельных участков.

Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы ТУ г.Уфы ГУП БТИ РБ от дата, фактические границы земельных участков частично не совпадают с данными, которые находятся в кадастровой палате. Расположение фактических границ не соответствует границам, отраженным в землеотводных документах (кадастровых паспортах, землеустроительных делах, свидетельствах о праве собственности на землю, разбивочному чертежу, генеральному плану и т.п.) земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... Имеется смещение забора между смежными земельными участками с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... , в тех местах, где присутствуют межевые знаки. От точки 618 до точки 5.63 - 0,24 м, от точки 619 до точки 564 - 0,17 м, от точки 620 до точки 565*569 - 0,64 м., возле точки 571 - 0,61 м., площадь наложения земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N ... (участок Глуховой В.М.) на участок с кадастровым номером N ... (участок Сомовой В.П.) составила 18 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования Сомовой В.П. суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком Глуховой В.М. границ земельного участка, нарушения санитарных норм нахождением выгребных ям в непосредственной близости земельного участка Сомовой В.П. установлен заключением эксперта, факт повреждения фасадной части забора Сомовой В.П. не оспаривается представителем Глуховой В.М.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, представленных суду доказательствах.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Глуховой В.М. об отсутствии в деле доказательств несоответствия санитарным нормам и правилам установленных Глуховой В.М. металлического навеса и выгребной ямы. Заключение экспертов ТУ г.Уфы ГУП БТИ РБ от дата не содержит выводов относительно нахождения металлического навеса в границах земельного участка Сомовой В.П., а также возведения выгребных ям с нарушением норм СниП.

В связи с чем, для определения расположения забора, металлического навеса, фундамента части фасада забора, выгребных ям домовладения Глуховой В.М. в границах земельного участка N ... , принадлежащего Сомовой В.П., наличия нарушений строительных норм и правил при обустройстве на территории земельного участка N ... выгребных ям и металлического навеса, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта забора (в части имеющихся повреждений), установленного на земельном участке по адресу: адрес, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N ... от дата, по спорной границе участков ограждение отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером N ... ( адрес), находящегося в собственности Сомовой В.П. располагается только часть фундамента ограждения домовладения N ... по адрес, принадлежащего Глуховой В.М., площадью 0,5 кв.м. Выгребные ямы расположены на земельном участке с кадастровым номером N ... принадлежащем Глуховой В.М. на расстоянии 0,3 - 0,4 м., 0,05 - 0,13 м. и 0,76 м. до кадастровой границы земельного участка.

Между тем, согласно абз. 2 п. 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР дата, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Учитывая, что материалами дела установлено фактическое расположение выгребных ям на земельном участке Глуховой В.М. в непредусмотренной близости от земельного участка Сомовой В.П., а также то обстоятельство, что часть фундамента ответчика Глуховой В.М., расположена в границах земельного участка Сомовой В.П., вывод суда о возложении на ответчика Глухову В.М. обязанности снести за свой счет часть фундамента со стороны фасада, находящегося на земельном участке по адресу: адрес, металлического навеса, выгребных ям, расположенных на границе земельного участка по адресу адрес является правильным.

При этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы забор и металлический навес на границе земельных участков ответчиком Глуховой В.М. демонтированы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения суда дата указанные постройки находились на границе земельных участков, данный факт сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы Глуховой В.М. о том, что ранее, дата между ней и правообладателем земельного участка по адресу: адрес был подписан акт согласования границ земельного участка, что означает отсутствие каких-либо претензий по поводу местоположения границ земельного участка, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, указанный акт подписан бывшим собственником земельного участка по адрес Никифоровым П.Д. Сомова В.П. приобрела указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от дата, то есть после подписания упомянутого акта согласования границ земельного участка. При этом, доказательств согласия Сомовой В.П. на установление определенных указанным актом границ земельных участков суду не представлено, она, как собственник земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отсутствие иного соглашения об определении границ.

Доводы жалобы о том, что требования о сносе самовольных построек, как указано в решении суда, Сомовой В.П. не заявлялись, опровергаются материалами дела, поскольку в просительной части встречного искового заявления Сомовой В.П. она просит обязать Глухову В.М. убрать часть фундамента забора, находящийся на ее земельном участке, обязать перенести металлический навес и перенести выгребные ямы от границ земельного участка (т.1, л.д.180).

Доводы жалобы о том, что вина Глуховой В.М. в причинении Сомовой В.П. ущерба не установлена также несостоятельны, поскольку факт повреждения забора Сомовой В.П. представитель Глуховой В.М. в судебном заседании первой инстанции не отрицал, сама Глухова В.М. представила суд свой отчет ООО "Финэкс" N ... о стоимости поврежденного забора на земельном участке Сомовой В.П.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал ей в возмещении ущерба, причиненного ей противоправными действиями Сомовой В.П. по демонтажу принадлежащего ей забора основанием для отмены решения суда не является, поскольку по делу установлено, что указанный забор был построен Глуховой В.М. на земельном участке Сомовой В.П., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, действия Сомовой В.П. по демонтажу указанного забора были направлены на защиту нарушенных прав последней. При этом, доказательств наличия реального ущерба, причиненного повреждением либо уничтожением структурных элементов забора суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, взысканного судом с Глуховой В.М., размером государственной пошлины, а также со взысканием расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 2500 руб.

Так, согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, рыночная стоимость восстановительного ремонта забора (в части имеющихся повреждений), установленного на земельном участке по адресу: адрес, составляет 2389,50 руб.

Следовательно, вывод суда о взыскании с Глуховой В.М. ущерба в размере 19562 рублей не может быть законным, решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции с Глуховой В.М. в пользу Сомовой В.П. были взысканы расходы за составление апелляционной жалобы на основании квитанции N N ... При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что до момента вынесения решения суда от дата апелляционная жалоба фактически не могла быть составлена, кроме того, после вынесения решения суда Сомовой В.П. апелляционная жалоба не подана, оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по составлению апелляционной жалобы и уплате государственной пошлины, взыскав с Глуховой В.М. в пользу Сомовой В.П. материальный ущерб в размере 2389 руб. 50 коп. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб., в удовлетворении исковых требований Сомовой В.П. о взыскании судебных расходов по составлению апелляционной жалобы отказать.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию сторон, изложенную в основание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания материального ущерба, расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 2500 руб., государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Глуховой ВМ в пользу Сомовой ВП материальный ущерб в размере 2389 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Сомовой ВП о взыскании судебных расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 2500 руб. - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.