Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хафизова Р.А., представителя Хафизова Р.А. - Ибрагимова Б.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хафизова ФИО18 к Шагидавлятову ФИО19 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании проездом путем демонтажа металлического гаража отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Р.А. обратился в суд с иском к Шагидавлятову В.Р. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании проездом, указывая, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Данный земельный участок огорожен с северной стороны - лесопосадкой, с западной и восточной - земельными участками и строениями, принадлежащим соседям на праве собственности, либо ином праве. Возможности пройти и проехать к его земельному участку имеется только с южной стороны, где пролегает дорога, с которой осуществляется проход и проезд ко всем земельным участкам. К проезду прилегает с южной стороны земельный участок, которым владеет ответчик Шагидавлятов В.Р., который загородил свой земельный участок забором и закрыл истцу доступ к его земельному участку. При этом ответчик вышел за пределы границ своего земельного участка. На арендованном истцом земельном участке истец намерен восстановить сгоревший жилой дом. Согласно сведений УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ доступа к земельному участку истца с земель общего пользования отсутствует, доступ возможен лишь через земельный участок, принадлежащий ответчику. Эти обстоятельства подтверждаются и проведенной судебной землеустроительной экспертизой. Истец просил суд с учетом последующих уточнений 1) установить Хафизову А.А. право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N ... расположенного по адресу адрес. принадлежащего ответчику Шагидавлятову В.Р, образовав часть земельного участка согласно результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы со следующими координатами:

точек границы

...

2) устранить препятствие в пользовании проездом путем демонтажа металлического гаража, расположенного в пределах части земельного участка, ограниченного следующими координатами:

...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хафизова Р.А.- Ибрагимов Б.Ш. просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы на то, что, решение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Установлено, что Шагидавлятов В.Р. произвел регистрацию своих полномочий как сособственника путем совершения преступлений. Шагидавлятовым В.Р. подделана справка о том, что он является сотрудником лесничества, которую он представил в государственный регистрирующий орган, который и произвел регистрацию права.

В апелляционной жалобе Хафизов Р.А. также просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы на то, что, судом неверно оценены доказательства по делу и неправильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Личность установлена по паспорту проверив материалы дела, выслушав Хафизова Р.А. и его представителей Шаймухаметова Р.Ф., Ибрагимова Б.Ш., поддержавших доводы жалоб, а также Шагидавлятова В.Р., представителя Хасанова Р.Ф. - Биглову Р.Р., представителя Администрации ГО г.Уфа, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ - Мухаметьянову А.Х., представителя Администрации Ленинского района ГО г.Уфы Ильгамова А.Д., указавших на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизова Р.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на ораве постоянного (бессрочного) пользования, и иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для хмельного участка, в отношении которого он установлен.Сервитута подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: адрес находится в аренде у истца Хафизова Р.А. сроком по дата (постановление Администрации ГО г.Уфа от дата, договор аренды от дата.(т.1 ... ).

Земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, находится в собственности ответчика Шагидавлятова В.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес (т. ... ).

Земельный участок с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: адрес, расположенный в ... метрах западнее адрес, находится в собственности третьего лица Хасанова Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес - т ... ).

Земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, находится в собственности третьего лица ФИО11, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Хафизова Р.А. к Администрации ГО город Уфа РБ об обязании Администрации ГО г. Уфа РБ снести часть забора шириной ... м, расположенного по адресу: адрес, необходимого для организации прохода и проезда к земельному участку, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шагидавлятова В.Р. к Хафизову Р.А., Администрации ГО Уфа РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ о признании договора аренды земельного участка N ... от дата заключенного между Администрацией ГО г.Уфа РБ и Хафизовым Р.А., ничтожным и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером N ... за Хафизовым Р.А. также отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ от дата вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Уфы от дата оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хафизова Р.А. к Шагидавлятову В.Р., Администрации ГО г.Уфа РБ о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение - часть забора и установлении сервитута, в части заявленных требований об установлении Хафизову Р.А. права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчику Шагидавлятову В.Р., прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ от дата вышеуказанное определение Ленинского районного суда г.Уфы от дата отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г.Уфы для рассмотрения требований об установлении сервитута по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от дата исковые требования Хафизова Р.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) выделены в отдельное производство.

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права N ... от дата., в долевой собственности ( ... ) у Хафизова Р.А. имелся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Министерством лесного хозяйства РБ ГУЛ " ... " от дата N ... составлена справка, о том, что " ... " являлся провоприемником бывшего Уфимского филиала ГУП РБ " ... ", жилой дом расположенный по адресу: адрес списан с баланса Уфимского лесхоза согласно свидетельства о государственной регистрации права N ... N ... от дата. Домовладельцем является Хафизов Р.А., на данном земельном участке лесных насаждений не имеется.

Как следует из справки ОГПК ... N ... от дата в жилом доме Хафизова Р.А. произошел пожар, в результате огнем уничтожена кровля, потолочное перекрытие, конструкции стен, а так же домашнее имущество. Как следует из справки Государственного учреждения " ... " жилой дом Хафизова Р.А. был списан с баланса предприятия в связи с невозможностью его дальнейшего использования, в связи с пожаром.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В дата г. принадлежащий Хафизову Р.А. на праве долевой собственности жилой дом был уничтожен, что им не оспаривается и находит свое подтверждение в тексте уточнения исковых требований.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа от дата истцу Хафизову Р.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес в аренду сроком на ... лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

дата между Администрацией г.Уфы, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Хафизовым Р.А. заключен договор аренды данного земельного участка для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома сроком до дата. (т ... ).

Согласно разрешения на строительство, выданного истцу ФИО1, истцу разрешено строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, по адресу: адрес сроком до дата (т. ... ).

Каких-либо сведений о том, что на данном земельном участке истцом Хафизовым Р.А. производятся либо производились в период судебного разбирательства и до него какие-либо строительные работы по возведению индивидуального жилого дома в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по РБ N ... от дата. жилой дом по адресу: адрес, находится в собственности Шагидавлятова В.Р.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по РБ N ... от дата. земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, адрес находится в собственности Шагидавлятова В.Р. на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от дата. N ...

Согласно экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизе от дата, проведенного по определению суда первой инстанции, эксперт пришел к следующим выводам, что согласно данных кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N ... ( адрес, в аренде у истца Хафизова Р.А.) имеет доступ к землям общего пользования с северной части границы.

Результатами осмотра установлено, что фактически на территории общего пользования расположен лесной массив. К земельному участку возможен проход в летнее время года. Свободный проход в осенне-зимне-весенний периоды будет затруднен или невозможен. Свободный проезд на транспортном средстве отсутствует. Возможность проезда через территорию общего пользования отсутствует.

По результатам обследования прилегающей территории установлено, что свободно, безопасно, без использования любых специальных средств, а также без проведения специальных работ, пройти и подъехать на транспортном средстве к земельному участку с кадастровым номером дата (Хафизов Р.А.) возможно только через земельный участок с кадастровым номером N ... (Шагидавлятов В.Р.). Экспертом указаны координаты характерных точек границы..

Однако при этом экспертом дополнительно отмечено, что по результатам проведенных изысканий выявлены расхождения фактических границ земельных участков с данными кадастрового учета.

Также экспертом установлено, что территориально в границах части земельного участка, где предлагается установить сервитут, на момент проведения обследования расположен металлический гараж и данный вариант возможен при условии переноса металлического гаража.

Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, Хафизов Р.А. не представил объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя Шагидавлятова В.Р.

Истец не опровергает, что имелся альтернативный проезд к его участку от основной автодороги, но, однако данный проезд был перекрыт другими соседними землепользователями, т.е. в настоящее время не является общедоступным (огражден забором).

Сторонами на оспаривается, что Хафизов Р.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N ... , срок договора аренды истекает дата, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать, что правоотношения истца с собственником земельного участка - органом местного самоуправления, должны регулироваться не посредством сервитута с соседним земельным участком ответчика, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Подобное использование само по себе предполагает возможность проезда и прохода к арендуемому истцом земельному участку. Как усматривается из указанного договора аренды, он не содержит сведений о предоставлении земельного участка с условием оформления каких-либо соглашений с соседними землепользователями.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что от истца каких-либо предложений по оплате пользование участком не поступало.

Истец не представил суду доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что на арендуемом земельном участке им производятся строительные работы по восстановлению жилого дома. Более того, истец настаивал на установлении постоянного бессрочного сервитута. Однако, как видно из договора аренды, срок аренды земельного участка установлен Хафизову Р.А. для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома до дата

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для установления истцу права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) на постоянной основе, бессрочно, не имелось, обоснован.

Следовательно, суд обоснованно учел, что установление сервитута бессрочно влечет существенное обременение земельного участка, и нарушение прав Шагидавлятова В.Р., а также третьих лиц Хасанова Р.Ф. и Василенко Н.Ф., как собственников соседних земельных участков и жилых домов, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих прав пользования, владения, распоряжения имуществом.

Согласно заключения кадастрового инженера от дата, осуществленного с выездом на земельный участок ответчика, доступ к земельному участку с кадастровым номером N ... осуществляется по существующему проходу между участками N ... и N ... Испрашиваемое право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N ... (ответчика ) в координатах, которые просит установить истец, включает в себя часть земельного участка площадью ... м.(л.д. ... ). На указанной части земельного участка, также на пути испрашиваемого подъезда расположены автономная канализация, скважина для питьевой воды, используемой для снабжения жилого дома. По представленным координатам сервитут на земельном участке N ... ответчика не является единственным возможным способом прохода (проезда) к земельному участку N ... (истца). Также проход (проезд) можно осуществить правее участка с кадастровым номером N ... , который смежен с участками N ... и N ... , так как вдоль участков N ... и N ... существует проезд к участку N ... и сервитут можно наложить с разрешения собственников участков N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , который займет ... кв.м. Также в данном заключении установлено, что имеется возможность прохода (проезда) к земельному участку Хафизова Р.А.., не затрагивая интересов иных собственников и арендаторов, который проходит вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , N ... , N ... (л.д. ...

В суде апелляционной инстанции представитель Хасанова Р.Ф. также пояснила, что ранее имелся иной проезд к земельному участку истца через земельные участка с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... N ... Изложенное не оспаривала в суде апелляционной инстанции и свидетель ФИО13, которая пояснила, что с дата она является собственником земельного участка. На этом земельном участке был дом на двух хозяев. Ее отец был лесником, и вся их семья проживала в этом доме в одной половине, в другой половине жили двое лесников, которые так и ходили друг через друга. На том месте всегда располагалась дорога.

Таким образом, тем способом, который просит истец Хафизов Р.А. обеспечить доступ на его земельный участок, возможно организовать через любой из смежных земельных участков.

Указанное выше заключение кадастрового инженера от дата, также не противоречит выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО ... " от дата, поскольку последней также установлено, что возможны иные варианты организации доступа к земельному участку истца (л.д. ...

Таким образом, судом верно установлено, что истец не изыскал все возможные варианты доступа к земельному участку.

На основании вышеизложенного, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно указал, что оснований для установления сервитута, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, не имелось.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Поскольку требования об устранении препятствий в пользовании проездом путем демонтажа металлического гаража являются производными от первоначально заявленных требований об установлении сервитута, то данные требований также удовлетворению не подлежали.

Кроме того, доказательств того, что металлический гараж истца создает угрозу жизни либо здоровью Хафизова Р.А. либо других граждан, суду не представлено, а требование о переносе гаража заявлено им только как средство защиты против установления сервитута, поскольку в связи с установкой гаража, у истца отсутствует иная возможность беспрепятственного прохода на переданный ему в аренду земельный участок, чем через земельный участок Шагидавлятова В.Р.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию стороны истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хафизова Р.А., представителя Хафизова Р.А.- Ибрагимова Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова