Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мутиной Ф.М. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мутиной Ф.М. к Ахметдиновой Г.У., Залиловой А.У. о признании факта нахождения на иждивении и признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутина Ф.М. обратилась в суд с иском к Ахметдиновой Г.У., Залиловой А.У. о признании факта нахождения на иждивении, признании права собственности. В обоснование исковых требований указывает, что дата года умер ФИО2, с которым Мутина Ф.М. проживала одной семьей. В фактических брачных отношениях они состояли с 1996 года, брак не зарегистрирован. После смерти свекра ФИО1 по его завещанию они получили в наследство жилой дом по адресу: адрес, и зарегистрировали право общей долевой собственности по ... доли в праве. Вместе с ФИО2 истица построила жилой дом, т.к. переданный в наследство дом был ветхим. Решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 30.01.2007г. признано право собственности на самовольно возведенные постройки и строения - литер Б, жилой дом, веранда, сарай, баня, мансарда, расположенные по адресу: адрес. С 1998 года истица вместе с ФИО2 проживали в вышеуказанном доме, где истица сейчас продолжает проживать. В октябре 2012 года истице бессрочно установлена третья группа инвалидности, Мутина Ф.М. является нетрудоспособной, проживает в большом доме, который необходимо отапливать, содержать, что трудно сделать без помощи умершего ФИО2 Указывает, что момента установления инвалидности и до смерти ФИО2., умершего дата года, находилась на его иждивении. В жилом доме по адресу: г адрес умерший имеет ... доли в праве общей долевой собственности, поэтому истица просит признать право собственности за собой на ... долю в порядке наследования. Соответственно, наследники Ахметдинова Г.У. и Залилова А.У. получают по наследству по завещанию ... долей поровну от наследуемого имущества (от ... доли), или по ... долей каждая от указанного имущества. Доля каждого наследника по завещанию составляет от всего дома по ... долей.

Просила установить факт нахождения истицы Мутиной Ф.М. на иждивении ФИО2 с 2012 года по 25 октября 2014 года; признать за Мутиной Ф.М. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2., умершего дата года на ... долю жилого дома по адресу: адрес, а также на строения и сооружения домовладения; признать за Ахметдиновой Г.У. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего дата года, на ... долей жилого дома по адресу: адрес, а также на строения и сооружения домовладения; признать за Залиловой А.У. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего дата года на ... долей жилого дома по адресу: адрес, а также на строения и сооружения домовладения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Мутина Ф.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, доказательства подтверждают финансовую состоятельность умершего. Залилов У.Х. не был инвалидом второй группы, третья группа инвалидности был установлена временно. Проживала с наследодателем совместно не менее года, получала от него систематическую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахметдиновой Г.У. - Габдрахимову Г.Ф., представителя Мутиной Ф.М. - Байкову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.2006 года после смерти ФИО1., умершего дата года, наследственное имущество в виде жилого дома площадью ... кв.м., веранды, навеса, колодца, крыльца, расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., по адресу: адрес перешло в собственность по ... доле в праве сыну ФИО2 и Мутиной Ф.М.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 16.03.2006 года зарегистрировано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 и Мутиной Ф.М. на жилой дом площадью ... кв.м., литера А, а, а1, II, расположенный по адресу: адрес. (л.д.11-12).

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2007 года удовлетворен иск ФИО2, Мутиной Ф.М. к Администрации г.Уфы, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы о признании права собственности. Признано право собственности за ФИО2 и Мутиной Ф.М. на жилой дом литер Б, веранду литер б, сарай литре Г1, баню литер Г2, предбанник литер Г3, сарай литер Г4, мансарду литер Г5, расположенные по адресу: адрес. (л.д.13).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 05.03.2007 года зарегистрировано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 и Мутиной Ф.М. на жилой дом общей площадью ... кв.м., литера Б, б, расположенный по адресу: адрес. (л.д.15-16).

ФИО2 умер дата., что подтверждается свидетельством о смерти от 05.10.2014г. (л.д.9).

Из материалов дела, из пояснений сторон и свидетелей установлено, что Мутина Ф.М. и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях по день смерти последнего (в том числе и в течение последнего года жизни ФИО2), проживали совместно по адресу: адрес.

Из материалов наследственного дела N ... к имуществу ФИО2., умершего дата., следует, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде ... доли жилого дома, находящегося по адресу: адрес, автомобиля марки ... , 2011 года выпуска, денежного вклада.

При жизни ФИО2 составил завещание от 12.02.2014 года, которым все свое имущество, в том числе ... долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес завещал дочерям Ахметдиновой Г.У. и Залиловой А.У. в равных долях - по ... доле каждой. (л.д.45).

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь Ахметдинова Г.А., дочь Залилова Г.У. (л.д.37-38).

Мать наследодателя ФИО3 заявлением от 29.01.2015г. отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве. (л.д.38).

Мутина Ф.М. с 01.10.2012 года являлась инвалидом ... группы, также является пенсионером по старости с 01.08.2006г. (л.д.17).

По сведениям медицинской карты умершего ФИО2 установлено, что в 2010 году ФИО2 перенес ... ; 21.12.2010г. ФИО2 была установлена ... инвалидности; 08.12.2011г. ФИО2 была установлена ... инвалидности. С 21.12.2011г. ФИО2 являлся пенсионером по старости.

Согласно трудовой книжке ФИО2, 28.04.2006г. последний был уволен из ООО ... " по собственному желанию. Сведений об осуществлении трудовой деятельности после указанной даты трудовая книжка не содержит.

Судом установлено, что размер трудовой пенсии по старости истицы Мутиной Ф.М. за период с октября 2013г. по январь 2014г. включительно составлял ... руб.; с февраля по март 2014 года - ... руб., с апреля по ноябрь 2014г. - ... руб. В период с 01.10.2013г. по ноябрь 2014г. Мутина Ф.М. получала ежемесячную денежную пенсию, размер которой составлял: с октября 2013г. по март 2014г. включительно - ... руб.; с апреля по ноябрь 2014г. - ... руб. Размер трудовой пенсии по старости ФИО2 за период с октября 2013г. по октябрь 2014 года составлял ... руб. в месяц.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, пояснения свидетелей, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мутиной Ф.М. о признании факта нахождения на иждивении и признании права собственности, поскольку не представлено доказательств того, что Мутина Ф.М. находилась на полном содержании умершего ФИО2 и он оказывал ей систематическую материальную помощь, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Доход Мутиной Ф.М. в течение года до смерти наследодателя ФИО2 превышал доход последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью несостоятельны, поскольку ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.08.2011 года, что следует из выписки ЕГРИП от 18.12.2015г. (л.д.144-147).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют данных о незаконности решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутиной Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова