Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Киньягуловой Т.М.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровик ФИО19 - Суханова С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске Боровик ФИО21, Тимофеева ФИО23, Хабибовой ФИО24, Тимофеева ФИО25, Силантьевой ФИО26, к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Абдуллину ФИО27, Абдуллиной ФИО28, Абдуллину ФИО29, Абдуллину ФИО30, Абдуллиной ФИО31, Кувандыков ФИО32, Ризвановой ФИО33 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

установила:

Истцы Боровик СИ., Тимофеев О.В., Хабибова Р.Г., Тимофеев Д.В., Силантьева КГ. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, просили сохранить жилой дом общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... м., ... кадастровый N ... , расположенный по адресу адрес, в реконструированном состоянии; признать за истцами и ответчиками право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., литера ... кадастровый N ... , расположенный по адресу: адрес, установив следующие доли: Боровик ФИО34 - ... доли, что равно ... кв.м., Тимофеев ФИО40 - ... доли, что равно ... кв.м., Хабибова ФИО41 ... доли, что равно ... кв.м., Тимофеев ФИО35 - ... доли, что равно ... кв.м., Силантьева ФИО39 - ... доли, что равно ... кв.м., Абдуллин ФИО45 - ... доли, что равно ... кв.м., Абдуллина ФИО36 - ... доли, что равно ... м., Абдуллин ФИО38 - ... доли, что равно ... кв.м., Абдуллин ФИО44 - ... доли, что равно ... кв.м., Абдуллина ФИО42 - ... доли, что равно ... кв.м., Кувандыков ФИО37 - ... доли, что равно ... кв.м., Ризванова ФИО43 - ... доли, что равно ... кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата., реестр. N ... , Свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата,, реестр. ... , принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доли жилого дома площадью ... кв.м., лит. А, кадастровый N ... , расположенного по адресу адрес, каждому, что подтверждается соответствующими свидетельствами о о государственной регистрации права. Ответчикам Абдуллину Д.Д., Абдуллиной Г.Ф., Абдуллину Д.Д., Абдуллину Д.Д. принадлежит по ... 16 доли в указанном доме, Абдуллиной Д.Д., Кувандыкову P.M., Ризвановой Л.К. - по ... доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке из числа земель населенных пунктов площадью ... м., кадастровый N ... , доли в праве общей долевой собственности на который распределены между истцами и ответчиками аналогично жилому дому.

За счет собственных средств, но без получения разрешения на строительство, предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка была произведена реконструкция существующего жилого дома литер ... путем возведения пристроев литеры ... веранд литеры ... что подтверждается техническим паспортом от дата., в результате чего общая площадь жилого дома составила ... кв.м., общая площадь жилых помещений - ... кв.м. При обращении в Администрацию ГО г. Уфа РБ истцами получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы просят сохранить дом в реконструированном состоянии, определив доли сособственников соразмерно занимаемым им помещениям в указанном доме, в том числе с учетом занимаемыми ответчиками площадей в самовольных постройках.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Боровик С.И. - Суханова С.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Все участника процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Боровик С.И., представителя истца Боровик С.И. - Суханова С.В., ответчика Абдуллину Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из материалов дела, истцам Боровик СИ., Тимофеев О.В., Хабибова Р.Г., Тимофеев Д.В., Силантьева КГ. принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес. Ответчикам Абдуллину ФИО46, Абдуллину ФИО47, Абдуллиной Г.Ф., Абдуллину ФИО48 принадлежит по ... доле в указанном доме, Абдуллиной Динире Динаровне, Кувандыкову Р.Л., Ризвановой Л.К. - по ... доле.

Жилой дом, находящийся по адресу: адрес, расположен на земельном участке площадью ... м., кадастровый N ... , доли в праве общей долевой собственности на который распределены между истцами и ответчиками аналогично доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, истцами была произведена реконструкция существующего жилого дома литер ... путем возведения пристроев литеры ... , веранд литеры ... что подтверждается техническим паспортом от дата., в результате чего общая площадь жилого дома составила ... кв.м., общая площадь жилых помещений - ... кв.м.

При обращении в Администрацию ГО г. Уфа РБ истцами получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действующем законодательстве возможности в принудительном порядке наделения лица правом собственности.

Указанный вывод суда является верным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной истцами, поскольку данная постройка также нарушает права ответчиков Абдуллина ФИО49, Абдуллина ФИО50, Абдуллиной Г.Ф., Абдуллина ФИО51, Абдуллиной ФИО52, Кувандыковой Р.Л., Ризвановой Л.К.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебном разбирательства было установлено и не оспаривалось истцами, что в результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на дата, где указано, что лит. ... являются самовольными (л.д. ...

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие ответчиков на реконструкцию дома путем возведения пристроев лит. ... , веранд лит ... получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае были соблюдены все условия для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку самовольная постройка была возведена без согласия всех собственников жилого дома, тем самым нарушая их права и законные интересы, а также создавая угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боровик С.И. - Суханова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Мугинова Р.Х.