Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дюртюлинскому филиалу ГУП БТИ Республики Башкортостан, Дюртюлинскому территориальному отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан о признании недействительными результатов межевания в 2008 году земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1, об аннулировании кадастровой записи в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ по земельному участку общей площадью 1227 кв.м по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1, об определении границы земельного участка общей площадью ... кв.м по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1 - отказать в связи с необоснованностью исковых требований

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дюртюлинскому филиалу ГУП БТИ РБ, Дюртюлинскому территориальному отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ о признании недействительным результатов межевания земельного участка, аннулировании кадастровой записи, определении границ земельного участка. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м по адресу: РБ, адрес.

В ... истец также приобрел право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес.

В ... истцом был продан один из земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес по договору купли-продажи от датаг. ФИО3

В ... году в связи с конфликтом с собственниками смежного участка из-за незаконно установленного ими пристроя к дому, истец обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий пользования имуществом. В ходе гражданского дела соседка ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением об определении границ земельного участка. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от датаг. были удовлетворены исковые требования ФИО3, а истцу отказано в связи с тем, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... имеют неправильные границы. Межевание на указанных земельных участках проводилось в ... , т.е. когда собственником обоих земельных участков являлся истец, и ошибка в описании местоположения границ этих участков произошла именно тогда.

При определении границ местоположения земельного участка расположенного по адресу: РБ, адрес, в соответствии со ст. 39 ФЗ N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию местоположения границ с собственниками смежных участков. Истец акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывал. В связи с этим был лишен возможности приносить свои возражения относительно устанавливаемого местоположения границ своих смежных земельных участков. При таких обстоятельствах при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу был нарушен порядок согласования местоположения его границ, установленный ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Следовательно, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес собственником которого является истец, являются недействительными.

ФИО1 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 02:70:011301:136 общей площадью 1227 кв.м по адресу: РБ, адрес, аннулировать кадастровую запись в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес по земельному участку с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м по адресу: РБ, адрес, определить границы земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м по адресу: РБ, адрес.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на то, что суд должен был удовлетворить законные и обоснованные требования истца ФИО1, что повлекло бы законную отмену сведений о местоположении границ земельного участка истца из государственного кадастра недвижимости, а значит и законную отмену судебного решения Дюртюлинского районного суда РБ от дата по новым обстоятельствам, по п.1 ч.4 ст. 392 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м. по адресу: РБ, адрес (л.д. 16).

Ранее ему на праве собственности принадлежал также смежный земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью ... кв.м., который ФИО1 по договору купли-продажи от датаг. был продан ФИО3

На сегодняшний день указанный земельный участок площадью ... кв.м., а также жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес, принадлежат на праве собственности ФИО3, проживающей по указанному адресу совместно с мужем ФИО10

Заявляя вышеуказанные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес, аннулировании кадастровой записи в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес по данному земельному определении границы земельного участка, истец полагает, что для восстановления его нарушенного права необходимо исправить ошибку, допущенную при описании местоположения границ земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к пересмотру вступившего в законную силу и исполненного в настоящее время решения Дюртюлинского районного суда РБ от дата, которым уже был разрешен спор в отношении смежных земельных участков, расположенных по адресу: адрес N ... и которым было установлено, что по обращению самого ФИО1 Дюртюлинским межрайонным филиалом ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ было произведено межевание принадлежащих ему земельных участков, ФИО1 приняты результаты работ и Постановлением главы администрации MP адрес РБ N ... от дата земельные участки, полученные в результате межевания, утверждены, после чего истцом земельный участок площадью ... кв.м. продан ФИО3

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда правильным и законным.

В соответствии со ст.ст.209, 260 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ранее на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 04АА N ... от дата и серии 04АА N ... от дата (л.д. 16-17 дело N ... ) ФИО1 на праве собственности принадлежали расположенные по адресу: адрес РБ, адрес N ... смежные земельные участки площадью 1291кв.м. с кадастровым номером N ... и площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... соответственно (общая площадь земельных участков ФИО1 составляла ... кв.м.).

В ... года по заданию ФИО1, Дюртюлинский межрайонный филиал ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ выполнил межевые работы в отношении указанных земельных участков ФИО1

Как видно из дела, до ... года никаких претензий по поводу результатов межевания истец не предъявлял. Доказательств обратного суду не представил.

Постановлением главы администрации MP адрес РБ N ... от дата были утверждены границы земельного участка N ... (Б) площадью ... кв.м. по адресу: адрес, который впоследствии был продан истцом ФИО1 ответчику ФИО3 (кадастровый номер земельного участка 02:70:011301:137) и объединенного земельного участка N ... и N ... площадью ... кв.м. по адресу: адрес (л.д. 43 дело N ... ).

Как видно из дела, ФИО1 представив необходимые документы в государственные регистрационные органы совершил с ФИО3 сделку договор купли-продажи расположенных по адресу: адрес жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью ... кв.м., оставив себе смежный земельный участок.

Из кадастрового паспорта земельного участка N ... от дата следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N ... категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, адрес, составляет ... кв.м (л.д.44 дело N ... ).

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО10, ФИО3 об устранении препятствий пользования имуществом путем сноса пристроя к дому, расположенного по адресу: адрес, отказано, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка, взыскании стоимости поврежденной крыши, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, существующая граница между земельными участками, расположенными по адресу: РБ, адрес РБ, адрес признана не соответствующей свидетельству о регистрации права и кадастровому паспорту земельного участка по адресу: адрес, установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: РБ, адрес РБ, адрес по точкам N ... отчета по выносу границ в натуре, выполненных Дюртюлинским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Дюртюлинского районного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно составленному специалистом Дюртюлинского филиала ГУП БТИ РБ ФИО6 отчета по выносу границ земельного участка в натуре, произведенного по поручению суда, по результатам замера участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, пересекли смежные границы с соседним участком с кадастровым номером N ... на ... кв.м, согласно приведенного рисунка от точки N ... (длина ... м) до точки N ... (длина ... м) (л.д. 145-154 дело N ... ).

Поскольку из отчета по выносу границ в натуру видно, что граница земельных участков смещена в сторону земельного участка ФИО3 и не соответствует границе земельного участка, проданного ей ФИО1 в 2013 году суд, рассматривая спор между ФИО1 и ФИО3, пришел к выводу, что встречные исковые требовании ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания существующей границы между земельными участками, расположенными по адресу: РБ, адрес, не соответствующим свидетельству о регистрации права и кадастровому паспорту земельного участка по адресу: РБ, адрес, с установлением границы между данными земельными участками по точкам N ... указанного отчета, выполненного Дюртюлинский филиалом ГУП "БТИ РБ".

Как видно из протокола судебного заседания от дата по настоящему делу в суде первой инстанции действующая по доверенности представитель истца ФИО1 - ФИО4 подтвердила, что в настоящее время вступившее в законную силу решение Дюртюлинского районного суда РБ от дата исполнено, забор между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 соответствует решению суда.

Указанное позволяет сделать вывод, что земельный участок ФИО3 соответствует условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3

Суд установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Гизатуллин Ф.Х.