Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" обратилось в суд с иском к Галикееву Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что дата в ... адрес произошло ДТП: Галикеев Р.Н., управляя служебным автомобилем ... , принадлежащим Автохозяйству при МВД по Республике Башкортостан, совершил наезд на пешехода А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль марки Форд Фокус получил механические повреждения.

Произведенным по инициативе Автохозяйства при МВД по Республике Башкортостан экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила ...

Также указало, что в настоящее время Автохозяйство при МВД по Республике Башкортостан ликвидировано, его правопреемником является ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан".

Просило суд взыскать с Галикеева Р.Н. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению истца, материалами дела достоверно подтверждена вина Галикеева Р.Н. в произошедшем ДТП, а также нарушение им Распоряжения МВД по Республике Башкортостан N ... от дата "О парковке служебного автотранспорта".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" Латыпову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Галикеева Ф.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность прекращения юридического лица в двух основных формах - реорганизации и ликвидации.

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет полное прекращение его дейстельности без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В отличие от ликвидации, реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юридического лица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в следующих формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (ст. 57, 58 ГК РФ).

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата в ... адрес произошло ДТП: Галикеев Р.Н., управляя служебным автомобилем адрес, принадлежащим МВД по Республике Башкортостан, совершил наезд на пешехода А. что привело к гибели последнего (л.д. 17).

В результате данного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Постановлением от дата в возбуждении в отношении Галикеева Р.Н. уголовного дела было отказано, за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 33-34).

Из Отчета независимого сертифицированного эксперта - оценщика С. N ... от дата, составленного по заказу МВД по Республике Башкортостан, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила ...

дата МВД по Республике Башкортостан принято решение о ликвидации Автохозяйства при МВД по Республике Башкортостан, о чем составлен соответствующий Приказ N ... (л.д. 37).

дата запись о ликвидации Автохозяйства при МВД по Республике Башкортостан внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 39).

Приказом МВД по Республике Башкортостан N ... от дата утвержден Устав вновь образованного юридического лица ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан", дата соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 41-48).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании Распоряжения МВД по Республике Башкортостан N ... от дата вышеуказанный автомобиль передан ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" на праве оперативного управления (л.д. 38).

Таким образом, ликвидация Автохозяйства при МВД по Республике Башкортостан предполагала полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, в том числе и к истцу ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан".

Каких - либо доказательств о преемственности данных организаций материалы дела, в том числе Приказы МВД по Республике Башкортостан N ... от дата и N ... от дата, не содержат (л.д. 39).

С учетом изложенного, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" не является лицом, которому в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставлено право требовать возмещение ущерба, причиненного имуществу Автохозяйства при МВД по Республике Башкортостан.

Не предоставлено такое право истцу и в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, поскольку ответчик, являясь на момент ДТП сотрудником ГСУ МВД по Республике Башкортостан, в трудовых отношениях с Автохозяйством при МВД по Республике Башкортостан либо с ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" не состоял (л.д. 60-68).

Кроме того, из представленного представителем истца в суде апелляционной инстанции Акта выполненных работ N ... , следует, что вышеуказанный автомобиль дата был отремонтирован (заказчиком ремонтных работ являлось Автохозяйство при МВД РБ) и лишь дата передан МВД по Республике Башкортостан истцу.

Таким образом, на момент передачи данного автомобиля истцу, автомобиль был уже восстановлен, какие - либо затраты на восстановление приведенного имущества ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" понесены не были.

В связи с изложенным, непосредственно истцу в результате указанного ДТП какой - либо материальный ущерб причинен не был, в связи с чем основания для возложения на Галикеева Р.Н. обязанности по его возмещению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела достоверно подтверждена вина Галикеева Р.Н. в произошедшем ДТП, а также нарушение им Распоряжения МВД по Республике Башкортостан N ... от дата "О парковке служебного автотранспорта", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения спора не имеют, о возникновении у истца права на возмещение Галикеевым Р.Н. причиненного автомобилю ... в результате указанного ДТП материального ущерба не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.М. Идрисов